УИД 46RS0030-01-2024-012094-05

Дело № 2-1808/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 52 183 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: 

<

...>. 30 мая 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры 139, в указанном выше доме, принадлежащей ответчику. Факт залива был зафиксирован в акте о заливе, составленном представителем управляющей компании ООО «УК Порядок». В соответствии с указанным актом, залив произошел в результате открытого крана в ванной (по халатности собственника квартиры № 139). Сумма восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету об оценке, составляет 52 183 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30 мая 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений от 03 июня 2024 года, составленному представителем управляющей компании ООО «УК Порядок», залив произошел в результате открытого крана в ванной (по халатности собственника квартиры № 139).

В результате обследования выявлены повреждения стен, дверной коробки пола в комнате, стен, пола в коридоре.

Собственником квартиры № 139 по адресу: 

<

...>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту экспертного исследования № ЭР-202-06/24, подготовленному специалистом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения № 134 по проспекту В. Клыкова, д. 53 г. Курска, составила 52 183 руб. 00 коп.

Суд принимает акт экспертного исследования № ЭР-202-06/24, подготовленный специалистом Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» в качестве доказательства, поскольку он подготовлен специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявший отчет об оценке эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Ответчиком данный отчет об оценке надлежащими доказательствами оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 139, расположенной по адресу: 

<

...>, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно требованиям, приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком, являющимся собственником квартиры № 139 по адресу: по адресу: 

<

...>, не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент залива 30 мая 2024 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцу ущерб.

Таким образом, сумма ущерба в размере 52 183 руб. 00 коп., причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 52 183 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 10 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова