Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 31 марта 2026 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Докшоковой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе указано, что, с постановлением мирового суда ФИО1 не согласен в связи с тем, что составленные инспектором ДПС протоколы и другие материалы незаконны и противоречат друг другу, они содержат недействительные обстоятельства, которые подтверждают допущенные инспектором ДПС явные нарушения правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении и другие допущенные процессуальные нарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен полностью, так как не находился в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения. В данном случае как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26КоАП РФ проводилось с использованием видеофиксации, в отсутствие понятых. На представленной видеозаписи нет привязки к местности, на которой он был остановлен. ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен в связи с тем, что вообще отсутствовали законные основания для проведения в отношении него освидетельствования с помощью алкотектора, так как он не находился в состоянии опьянения, на видеозаписи ведет себя адекватно и каких либо признаков нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запахя алкоголя изо рта не имеет. Видеозапись имеющаяся в материалах дела в отношении ФИО1 не полная, снята личным телефоном сотрудника ГИБДД, не выясняет у ФИО1 владеет ли он русским языком, нет момента составления протоколов и дачи письменных объяснения ФИО1 нет момента составления протоколов. На видеозаписи нет сведений, где инспектор ГИБДД не показывает документы на алкотектор (гос, поверку), наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте тех.средства, а также не называет номера алкотектора «Юпитер». На видеозаписи не видно лица в момент остановки транспортного средства. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административною правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Считает, что вина ФИО1 с вменяемом административном правонарушении не доказана и не подтверждена в полном объеме. В обжалуемом постановлении суда указано, что его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, без указания видеозаписи, Из протокола АПН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выполнил требование п п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без указания действия (бездействия) не содержит уголовного наказуемого деяния. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, проводившаяся должностным лицом при осуществлении необходимых процессуальных действий, в частности, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также мировым судьей не исследована должным образом. Указанным выше доводам мировой суд не дал должного внимаю и в полной мере не мотивировал, просто указал, что нет фактов нарушения со стороны инспектора ГИБДД, что доказывает, что дело рассматривалось необъективно и должным образом не дана представленным доказательствам оценка. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 не давал никаких письменных, ни устных показаний, т.е. его показания в суде не были зафиксированы. В суде принимала участие представитель адвокат Докшокова Ф.А., и при вызове инспектора ГИБДД ФИО3 принял участие в судебном заседании, однако письменных пояснения не сделал, поддержав материалы дела.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель обратилась с письменным заявлением в суд об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью в другом деле, однако судом было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является незаконным. Представитель предоставил суду письменные доказательства, которые судом не приняты во внимание, указав при этом, что они не заверены надлежащим образом и не могут считаться доказательством. К заявлению были приложены документы, а именно копия ордера адвоката (оригинал ордера должен быть в деле представляемого интереса лица), распечатка с сайта суда с указанием номера дела. Если суд сомневался в подлинности представленных документов, то имел полное право проверить предоставленную информацию по сайту Урванского районного суда КБР, однако не было сделано. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности права на защиту, а также на предоставление суду дополнительных доказательств. Как следует из всех протоколов, он якобы отказывался подписывать протокола и не давал никаких письменных объяснений. В деле нет рапорта инспектора ФИО3 В обжалуемом постановлении суда указано, что оценивая показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 суд учитывает, что данные показания ими показания согласуются между собой и согласуются материалами дела и не были опровергнуты на судебных заседаниях ни ФИО1, ни его защитником Докшовоковой Ф, А., хотя таковой возможности они лишены не были. В данном случае суд ссылается на показания инспекторов, которые не давали письменных показания и по не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания.

На основании изложенных доводов, со ссылками на нормы КоАП РФ, просит: постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР и лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились.

На основании чего, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья апелляционной инстанции, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, находясь по адресу КБР. 

<

адрес> управляя автомашиной 

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД по 

<

адрес> КБР и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в названном протоколе.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 правом внесения замечаний не воспользовался; существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено, от подписи он отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

актом №, согласно которому, освидетельствование не проводилось;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался проходить его;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, транспортное средство передано на хранение;

-видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием ФИО1, на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Во всех протоколах отражено, что ФИО1 от подписи и от получения копий отказался. Между тем, его замечаний и жалоб они не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1, является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Материалы дела не содержат данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 права на защиту, в том числе приносить замечания по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения. Однако, своим правом он не воспользовался, заявляя на видеозаписи что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств этому представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов