Судья Зыбина И.О. №22К-655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Чернышова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 09 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом,

у с т а н о в и л:

по версии органа предварительного следствия, в период примерно с ноября 2022г. по 21.11.2024г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана реализовали в 

<

данные изъяты> под видом оригинальных автомобильных масел «MOBIL Pegasus 1», а также в 

<

данные изъяты> под видом оригинальных автомобильных масел «SHELL Spirax S6 ATF ZM», «SHELL Spirax S6 А295» неоригинальные и не соответствующие заявленным требованиям и характеристикам моторные и трансмиссионные масла, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., что образует крупный размер, а 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, что образует особо крупный размер.

Кроме того, в тот же период времени указанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея требуемого законом специального разрешения на использование товарных знаков 

<

данные изъяты>, а также компаний 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, неоднократно незаконно использовали товарные знаки данных компаний на продукции под видом их оригинальных автомобильных масел, металлические бочки с которыми были изъяты 21.11.2024г. в ходе осмотра места происшествия - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сумма причиненного правообладателям ущерба составила: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., компании 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., компании 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> руб., компании 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., что образует крупный размер.

10 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> возбуждены уголовные дела №12501380033000134 и №12501380033000135 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.180 УК РФ соответственно.

14 мая 2025 года ФИО1 задержана в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.180 УК РФ.

15 мая 2025 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12501380033000176 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.180 УК РФ.

16 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

21 мая 2025 года 

<

данные изъяты> возбуждены уголовные дела №12501380033000182, №12501380033000183, №12501380033000184 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.180 УК РФ.

Уголовное дело №12501380033000134 соединено в одно производство с уголовными делами №12501380033000135, №12501380033000176, №12501380033000182, №12501380033000183, №12501380033000184, соединенному уголовному делу присвоен №12501380033000134.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12501380033000134 продлен 05 июня 2025 года руководителем следственного органа - зам. начальником 

<

данные изъяты> ФИО8 до 03 месяцев 00 суток, до 10 июля 2025 года. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, а также исполнения наказания в виде штрафа, руководитель следственной группы – следователь 

<

данные изъяты> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на находящиеся в собственности ФИО1 автомобили: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с установлением запрета распоряжаться, пользоваться и осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, действиями должностных лиц нарушаются положения ст.35 Конституции РФ. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста на имущество ФИО1, не указал срок действия ареста. Отмечает, что в обжалуемом постановлении установлен запрет ФИО1 пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, однако в постановлении от 16 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не указано об установлении такого запрета, в связи с чем считает, что следователь и суд вышли за пределы ст.115 УПК РФ. Обращает внимание, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сломан двигатель, в связи с чем единственным автомобилем ФИО1 является автомобиль 

<

данные изъяты>, который используется для поездок в больницу, аптеки и иным делам. Отмечает, что ФИО1 не была уведомлена о судебном заседании при разрешении вопроса о наложении ареста на принадлежащие ей автомобили.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Чернышова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и ходатайство отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд правильно руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для наложения ареста на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении указания на срок наложения ареста на имущество противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в соответствии со ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее подозреваемому (обвиняемому), отменятся, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, отпадает необходимость.

Доводы жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> является для ФИО1 единственным средством передвижения, поскольку у автомобиля 

<

данные изъяты>, сломан двигатель, а также ссылка на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 мая 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которым не наложен запрет на управление транспортным средством, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным транспортным средством для обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов о неизвещении ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, то ст.165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Устанавливая при наложении ареста на имущество ФИО1 запрет распоряжаться транспортными средствами, суд также указал о запрете пользоваться названным имуществом, однако не мотивировал в данной части, на основании каких фактических обстоятельств пришел к такому выводу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из постановления суда указание на установление запрета на пользование арестованным имуществом.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на установление запрета на пользование арестованным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская