Дело № 12-332/2019 12 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что ..... автомобиль ....., передан им в аренду ...... Таким образом, указанным транспортным средством 13.06.2019 в 02:45 часов он не управлял.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО1 - Тарасова И. Д., действующая на основании доверенности (л. д. 7), в суде доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника ФИО1 - Тарасову И. Д., свидетеля ..... изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ..... в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «....., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (действовавшем на дату совершения административного правонарушения) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «....., является заявитель ФИО1

Заявитель в жалобе и его защитник в суде указали, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ..... 

Из материалов дела следует, что ..... автомобиль «..... передан ФИО1 в аренду 

<

адрес> что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ....., актом приёма-передачи транспортного средства от ....., распиской о получении арендной платы (л. 

<

...>).

Из представленной в суд копии полиса ОСАГО серии ..... видно, что договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 25).

Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ..... Указанный автомобиль находился у него во владении и пользовании на основании заключённого с ФИО1 договором аренды транспортного средства без экипажа от .....

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы ФИО1, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 .. удовлетворить.

Постановление врио старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова