Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-21268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя – адвоката Хупсергенова Х.М.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Хупсергенова Х.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Хупсергенова ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ..., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката Хупсергенова Х.М., заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Хупсергенов Х.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО2 от 20 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года жалоба заявителя – адвоката Хупсергенова Х.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Хупсергенов Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, цитируя обжалуемое постановление и приводя разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 июля 2025 года, последний совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при этом действия, направленные совершение указанного преступления, непосредственно ФИО1 совершил в период с 30 марта 2012 года по 31 мая 2013 года. Соответственно именно 31 мая 2013 года является датой, учитываемой при исчислении срока давности уголовного преследования, вне зависимости от даты наступления преступного результата. Кроме того, поскольку предметом преступления являлись безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. В данном случае первый платеж по договору №035/2011 от 15 июня 2011 года был совершен 26 сентября 2011 года, а последний – 02 октября 2013 года. То есть преступление следует считать оконченным с момента осуществления последнего денежного перевода. Кроме того, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «...» с 01 апреля 2010 года по 04 июня 2014 года. Таким образом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения, периодом совершения преступления может быть только период до 04 июня 2014 года. Учитывая, что ч. 4 ст. 160 УК РФ относится к тяжким преступлениям, срок давности привлечения по нему к уголовной ответственности составляет 10 лет, который в настоящее время истек. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года отменить, передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 12 марта 2025 года адвокат Хупсергенов Х.М. обратился к руководителю следственной группы – следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, с ходатайством о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

20 марта 2025 года следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты. 

Вопреки доводам адвоката о незаконности указанного постановления следователя и обжалуемого постановления суда, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28 февраля 2025 года, следует, что следствие считало установленным совершение последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 июля 2025 года – предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в составе организованной группы, участники которой осуществляли преступную деятельность по достижению совместного с ФИО1 преступного результата в период времени, десятилетний срок по окончанию которого на момент вынесения следователем ФИО2 обжалуемого постановления, а также рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что из описанных в обвинении обстоятельств преступления следует, что действия непосредственно ФИО1 были завершены 31 мая 2013 года, при том, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «...» до 04 июня 2014 года, а также о том, что преступный результат был достигнут 02 октября 2013 года, не могут служить основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1, и подлежат проверке только путем исследования и оценки собранных по делу доказательств, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Ходатайство адвоката Хупсергенова Х.М. было рассмотрено в установленный законом срок. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. 

Предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок рассмотрения ходатайства не нарушен. По своим форме и содержанию вынесенный следователем процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в необходимом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хупсергенова ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий