УИД: 54RS0002-01-2024-005810-62

Дело № 2-843/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием: 

истца ФИО5, 

представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании сделки недействительной, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Новосибирской области, в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит:

1. Признать недействительной сделку (банковские операции) по внесению 08.12.2020 в кассу банка АО «Россельхозбанк» от имени ФИО2 денежных средств в сумме 2 605 193 рублей и зачислению указанной суммы на расчётный счёт ** в указанном банке.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно:

обязать АО «Россельхозбанк» возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 2 605 193 рублей путём перечисления на её расчётный счёт по следующим реквизитам:

получатель: ФИО5

номер счёта: **

банк получателя: **

**

**

**

**

восстановить обязательства ФИО2 по банковскому счёту АО «Россельхозбанк» ** на условиях и по состоянию на ****.

3. Признать обязательства ФИО2 в части возврата 2 605 193 рублей прекращёнными исполнением с даты перечисления истцу денежных средств АО «Россельхозбанк», признать исполненным с этой же даты решение Кировского районного суда *** по гражданскому делу ** в указанной части.

4. Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации погашения ипотеки, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке на квартиру по адресу: ***, кадастровый **.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор **, выданы денежные средства в размере 2 636 156 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: *** ипотеку. **** ФИО2 и его супругой приобретена указанная квартира. **** между истцом и Ш-выми был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. На основании раздела 2 указанного договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 150 000 рублей, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке, при этом сумма в размере 2 450 000 рублей оплачивается покупателем за счёт собственных средств до заключения основного договора, указанные денежные средства будут направлены на полное досрочное погашение задолженности продавца по кредитному договору. Размер задолженности подлежит уточнению, оплачивается за счёт средств покупателя. **** во исполнение обязательств истец ФИО5, находясь в помещении АО «Россельхозбанк» по ***, передала ФИО6 и ФИО2 деньги в размере 2 605 193 рублей, которые были зачислены банком в счёт погашения ипотеки по кредитному договору **, что подтверждается платёжными поручениями на сумму 2 169 830,55 рублей + 285 526,7 рублей + 26 045,76 рублей + 3 563,69 рублей + 11 382,86 рублей + 101 580,2 рублей + 7 263,89 рублей. Кредитный договор прекращён исполнением, обременение в виде ипотеки погашено, о чём внесены соответствующие записи в ЕГРН. С декабря 2020 года ФИО5 с членами своей семьи проживает в спорной квартире, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, осуществлен ремонт, в полном объёме оплачиваются коммунальные услуги. В дальнейшем Ш-вы уклонились от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, мотивируя это наличием неснятых иных обременений в виде запрета на проведение государственной регистрации, ростом цены квартиры, отсутствием согласия органов опеки на продажу квартиры, ничтожностью договора. Решением Кировского районного суда *** по делу ** в иске о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО7 на праве общей совместной собственности отказано, предварительный договор признан ничтожным ввиду несоблюдения его нотариальной формы. Решение вступило в законную силу. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу ** были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе взыскано 2 707 000 рублей в счёт уплаты денежных средств за квартиру. Решение вступило в законную силу, по настоящее время не исполнено. Удовлетворяя требования ФИО5, суд сделал вывод, что Ш-вы после заключения предварительного договора дали ФИО5 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. До фактического исполнения обязательство по оплате не признаётся прекращенным исполнением, даже если есть решение суда о взыскании денежных средств. Ш-вы не имеют ни средств, ни желания возвращать деньги. Официально они не работают, иного имущества не имеют, имеют несколько исполнительных производств на сотни тысяч рублей. 300 000 рублей, внесённые на депозит нотариуса, арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства по делу **, рассмотренного Кировским районным судом г. Новосибирска. Исполнительное производство по взысканию неосновательного обогащения спровоцирует возбуждение дела о банкротстве, то есть возможности получить от Ш-вых деньги для покупки истцом иного жилья объективно нет. Отсутствие в системе правового регулирования механизма сохранения права на жильё добросовестному приобретателю до момента возврата денежных средств свидетельствует об исключительной жизненной ситуации, возникшей у семьи истца. И если ранее допущенная Ш-выми просрочка в погашении ипотеки интересы банка полностью защитила бы посредством обращения взыскания на квартиру, то права истца на получение денежных средств ничем не обеспечены. **** следователем 8 ОРПОТ СУ УВМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО5 признана потерпевшей. Уголовное дело находится в стадии предварительного следствия. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу ** о признании предварительного договора основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение — квартиру по адресу: ***, кадастровый **, на основании договора купли-продажи от ****, признании права собственности ФИО5 на квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **** отказано. **** решение вступило в законную силу. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу ** удовлетворены исковые требования Ш-вых к ФИО5 о выселении из квартиры, **** решение вступило в законную силу. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5, погашая задолженность по кредитному договору ФИО2 со снятием ипотеки, находилась под влиянием заблуждения со стороны Ш-вых, которые не намерены были исполнять свои обязательства по договору (выделять доли детям, получить согласие органов опеки и попечительства на сделку, снять запреты на регистрацию перехода права собственности), так как реальной возможности исполнить обязательства у них не было. В то же время предварительный договор предусматривал встречные обязательства, где, с одной стороны, ФИО5 обязалась погасить за счёт собственных средств задолженность ФИО2 по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», а банк погасил обременение в виде ипотеки, создав ФИО7 условия для продажи квартиры. Ш-вы не сообщили ФИО5 о существовании обстоятельств, препятствующих сделке купли-продажи спорного жилья, уклонившись от совершения сделки. Напротив, гарантировали выделение долей детям в объекте недвижимости и представление правоподтверждающих документов, нотариальное оформление сделки и погашение всех имеющихся задолженностей. Ещё **** риелтор ФИО8 лично записал ФИО6 к нотариусу для оформления долей и удостоверения сделки, но ФИО6 в назначенное время не явилась, заявив, что потеряла сертификат на материнский капитал и теперь нужно время на его восстановление. Впоследствии по делу ** ФИО6 был представлен подлинник изначального сертификата. Кроме того, в ходе действия предварительного договора ФИО6 умышленно, не исполняя обязательства, с целью обмана и срыва сделки купли-продажи квартиры. Путём получения займов от разных физических лиц, совершила действия, нацеленные на наложение запрета на регистрацию права собственности на квартиру, что повлекло наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры. Также Ш-вы не уведомили ФИО5 об отсутствии согласия органов опеки и попечительства, поскольку за получением такового не обращались. Таким образом, заверив ФИО5 о возможности заключения сделки на основании предварительного договора после погашения ипотеки, обусловившую решение о приобретении спорной квартиры, ФИО2 ввёл покупателя в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с заключением основного договора купли-продажи. На заключение ФИО5 предварительного договора и передачу собственных денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» повлияло заверение Ш-вых, но свои обязательства ими не были выполнены, тем самым ФИО5 была введена в заблуждение. При иных условиях она не заключила бы предварительный договор купли-продажи и не погасила бы задолженность по кредитному договору. Признание недействительной сделки по внесению **** собственных денежных средств ФИО5 для погашения кредитного договора ФИО2 влечёт восстановление права требования истца к банку в части переданных денежных средств как фактической стороны сделки. 

Истец ФИО5 её представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцу достоверно известны все обстоятельства, все сроки совершения каких-либо действий со стороны ответчиков, истец лично присутствовала при передаче денежных средств. Также указал, что фактически указанный спор между теми же сторонами уже разрешен, истец реализовала своё процессуальное право на судебную защиту. Кировский районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело ** о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры. В рамках данного дела установлены обстоятельства, согласно которым суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности предварительного договора. Данный вывод и решение в целом оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. В целях дальнейшей судебной защиты истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения — денежных средств, ранее оплаченных истцом ответчику за спорную квартиру, в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры. **** по гражданскому делу ** вынесено решение об удовлетворении исковых требований в следующем объёме: 2 707 000 рублей — денежные средства, внесённые истцом в пользу ответчика в качестве уплаты за квартиру; 388 787 рублей — затраты на неотделимые улучшения жилого помещения; 465 740,15 рублей — проценты за пользование денежными средствами за период с **** по ****; 14 259,85 рублей — убытки в связи с увеличением стоимости жилого помещения. То есть истец восстановил своё нарушенное право, взыскав с ответчика сумму ранее полученных денежных средств за квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу. Проанализировав доводы настоящего иска, ответчик пришёл к выводу, что истец по сравнению с делом ** оставил те же самые основания иска, формально изменив предмет. По существу истец просит о том — взыскании уже ранее взысканных на основании решения суда денежных средств. Настоящий иск не может быть удовлетворен, так как возникнет ситуация неосновательного обогащения истца — взыскании денежных средств с банка, при вступившем в законную силу решении суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, денежных средств, оплаченных за эту же квартиру; истец использовал иной способ защиты своего нарушенного права, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу ** (т. 2 л.д. 88-90).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, указав, что между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и гражданами ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор ** от ****, согласно условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 2 636 156 рублей на срок до **** (дата окончательного возврата), с установленной процентной ставкой 13,4 % годовых. Обеспечением по кредитному договору явилась ипотека в силу закона квартиры по адресу: ***, кадастровый **. Квартира зарегистрирована в совместную собственность ФИО2 и ФИО6 **** ФИО2 были внесены денежные средства наличными в кассу банка на общую сумму 2 605 193,65 рублей с назначением платежа «для погашения задолженности по Соглашению ** от 10.03.2017»: 2 169 830 рублей — кассовый ордер ** от **** — погашение просроченной задолженности по кредитному договору ** от ****, 26 045,76 рублей — кассовый ордер ** от **** — погашение просроченной задолженности по кредитному договору ** от ****, 285 526,7 рублей — кассовый ордер ** от **** — погашение просроченных процентов по кредитному договору ** от ****, 11 382,86 рублей — кассовый ордер ** от **** — погашение просроченной задолженности по кредитному договору ** от ****, 7 263,89 рублей — кассовый ордер ** от **** — оплата просроченных процентов по кредитному договору ** от ****, 101 580,2 рублей — кассовый ордер ** от **** — оплата неустойки на просроченные проценты по кредитному договору ** от ****, 3 563,69 рублей — кассовый ордер ** от **** — оплата неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору ** от ****. Таким образом, АО «Россельхоззбанк» как кредитор в обязательстве был обязан принять предложенное должником (заёмщиком) надлежащее исполнение, предусмотренное договором. Если этого не сделать, кредитор будет считаться просрочившим исполнение, что позволит заёмщику взыскать с него причинённые этим убытки. Банк полагает, что внесение данных платежей не может быть признано недействительными сделками, поскольку указанные перечисления осуществлялись в счёт исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору ** от ****. Истец в исковом заявлении не предоставил никаких доказательств признания недействительной сделки по внесению денежных средств в счёт гашения задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о законности указанных перечислений. Выводы истца о недействительном характере сделки являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых сделка может быть квалифицирована и признана недействительной, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввёл заёмщика в заблуждение. При этом ответчик обращает внимание, что совершение заёмщиком каких-либо действий перед третьими лицами не влечёт ответственности АО «Россельхозбанк», в том числе и перед истцом. Более того, банк не был информирован о предполагаемой сделку по отчуждению ипотечной квартиры. Произведенные истцом выплаты денежных средств заёмщикам по кредитному договору ** от **** не дают оснований для возникновения денежных обязательств между истцом и банком. Обогащения на стороне банка не возникло, так как было произведено внесение заёмщиком на счёт денежных средств в размере задолженности перед банком. Денежные средства от истца ФИО5 АО «Россельхозбанк» не получало и, следовательно, ими не пользовалось. Ответчик считает, что в связи с произведенной оплатой по предварительному договору купли-продажи ФИО6, ФИО2 сберегли денежные средства за счёт ФИО5, в связи с чем у ФИО5 возникло право требовать от обогатившихся лиц, то есть ФИО6, ФИО2 Ответчик считает, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства недобросовестного поведения АО «Россельхозбанк», наличия причинения совершение сделки существенного вреда истцу; отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, реализация каких-либо недобросовестных схем; фактов, свидетельствующих о деятельности банка вопреки интересам истца. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в пользу ФИО5 взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2 денежные средства, внесённые в счёт уплаты квартиры в размере 2 707 000 рублей; затраты на улучшение жилого помещения в размере 388 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 465 740,15 рублей, убытки в связи с увеличением стоимости жилого помещения в размере 610 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 057,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму 2 707 000 рублей с учётом её фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** и по дату фактического погашения задолженности. Таким образом, истец уже реализовал своё право по взысканию суммы, переданной по недействительной сделке. Предъявляя исковые требования к банку о взыскании той же суммы, внесенной в счёт уплаты квартиры по недействительной сделке, истец пытается дважды получить переданную по предварительному договору сумму, что фактически ведёт к неосновательному обогащению истца, так как законодательно не предусмотрен такой вариант исполнения решения как признать исполненным уже вынесенное и вступившее в силу судебное решение за счёт вынесения иного судебного акта. 

Ответчик Управление Росреестра по Новосибирской области (далее – Управление) участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 112-115), указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела Управление не может считаться надлежащим ответчиком. В действиях Управления отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Обязание государственного органа осуществить какие-либо действия возможно исключительно в рамках рассмотрения исков об оспаривании действий, решений органа регистрации прав. Признании их незаконными, в соответствии с нормами КАС РФ, поскольку это является применением последствий в целях устранения нарушенных прав заявителей. Какие-либо действия Управления истцом не обжалуются. Такого способа защиты, как аннулировать или исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права закон не предусматривает. В случае удовлетворения требований истца решение суда, которым будут применены последствия недействительности сделки, подлежит исполнению Управлением независимо от привлечения его в качестве ответчика. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Требование об обязании, заявленное к управлению, не подлежит удовлетворению. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным выше.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Из материалов дела следует, что **** между ФИО6, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до **** включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 24).

В силу п. 2.1 предварительного договора в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 47 кв. м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый **.

Согласно п. 2.2.2 предварительного договора продавец довёл до сведения покупателя, а последний принял к сведению, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге банка АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору, заключенному в г. Новосибирске между продавцом и банком.

Исходя из п. 2.2.3 предварительного договора, задолженность продавца по кредитному договору составляет 2 450 000 рублей. Размер задолженности будет уточнён к дате подписания основного договора. Указанную задолженность продавец обязуется погасить за счёт собственных средств покупателя. 

П. 2.3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет 4 150 000 рублей, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке:

50 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания;

2 450 000 рублей покупатель оплачивает за счёт собственных средств продавцу до заключения основного договора: указанные денежные средства будут направлены на полное досрочное гашение задолженности в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора;

оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 650 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю банком ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком в г. Новосибирск; указанные денежные средства помещаются на аккредитивный банковский счёт, открытый покупателем в пользу продавца и будут переданы продавцу в течение 2 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве ** от ****, заключенным с ООО «Капитал Инвест НСК» (т. 1 л.д. 129-134).

В силу п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения ** от ****) часть цены договора в размере 2 636 156 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором ** (т. 1 л.д. 135).

**** между заёмщиками ФИО2, ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 2 636 156 рублей на приобретение объекта долевого строительства по адресу: *** (строительный адрес), а заёмщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (т.1 л.д. 187-201).

П. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заёмщиками обязательств по договору предусмотрен залог (ипотека) имущественных прав на квартиру в силу закона.

**** в отношении права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ** от **** произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 134-оборот).

**** осуществлена государственная регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: ***, в связи со вводом дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 217-219).

Права АО «Россельхозбанк» как залогодателя указанного недвижимого имущества были удостоверены закладной (т. 1 л.д. 223-227).

**** ФИО2 в счёт погашения задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору ** от ****, гашения государственной пошлины по решению суда было внесено 2 169 830,55 рублей, 285 526,7 рублей, 101 580,2 рублей, 7 263,89 рублей, 11 382,86 рублей, 3 563,69 рублей, 26 045,76 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами **, **, **, **, **, **, ** (т. 1 л.д. 25-31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 40-44).

Указанным решением установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена ФИО6, ФИО2 с использованием средств материнского капитала, а, следовательно, обременена правами несовершеннолетних детей, при этом сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, нотариально удостоверена не была.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недействительности предварительного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО2, поскольку договор не был заключен в требуемой нотариальной форме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (т. 1 л.д. 45-60) частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами, с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, внесённые в счёт уплаты квартиры в размере 2 707 000 рублей, затраты на улучшение жилого помещения в размере 388 787 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 465 740,15 рублей, убытки в связи с увеличением стоимости жилого помещения в размере 610 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 057,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день на сумму 2 707 000 рублей с учётом её фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** и по дату фактического погашения задолженности.

Указанным решением установлено, что ФИО5 выплатила ответчикам сумму в размере 2 707 000 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры по адресу: ***, что подтверждено копиями расписок о выплате истцом **** — 50 000 рублей, **** — 2 605 000 рублей, **** — 52 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, и решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 707 000 рублей были переданы ФИО5 ФИО12 в отсутствие установленных законом или какой-либо сделкой оснований, то есть имеется обогащение ответчиков за счёт истца, в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании указанных денежных средств с Ш-вых были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Брит Н. Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о сохранении права пользования квартирой до исполнения обязанности по возврату денежных средств отказано (т. 1 л.д. 69-73). 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от **** основным договором, признании права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 62-68).

При указанных обстоятельствах ФИО5 просит признать недействительной сделки (банковские операции) по внесению **** в кассу банка АО «Россельхозбанк» от имени ФИО2 денежных средств в сумме 2 605 193 рублей и зачислению указанной суммы на расчётный счёт ** в указанном банке и применить последствия недействительности таких сделок путём перечисления АО «Россельхозбанк» данных денежных средств на счёт ФИО5

Вместе с тем, согласно п. 4.6 кредитного договора заёмщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору (как в полном объёме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заёмщика при выполнении ряда условий, предусмотренным данным пунктом договора.

Указанные условия заёмщиком ФИО2 были соблюдены, и у банка не имелось оснований не принимать денежные средства в счёт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****.

При этом ФИО5 в обоснование недействительности сделок по внесению денежных средств в кассу банка ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывая, что они были совершены под влиянием заблуждения, в которое она была введена ФИО2 и ФИО6

Между тем, денежные средства в счёт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ** от **** вносились не ФИО5, а заёмщиком ФИО2 ФИО5 же в какие-либо правоотношения с банком не вступала, являясь контрагентом ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры от ****, во исполнение которого она и передала ФИО2 денежные средства.

Таким образом, ФИО5 оспаривает сделки, стороной которых она не является, и указывать на собственное заблуждение при их совершении она не вправе.

Кроме того, даже в случае признания сделок по внесению ФИО2 денежных средств в кассу банка недействительными, применение последствий их недействительности предполагает возврат денежных средств банком именно плательщику ФИО2, а не ФИО5

При этом сам предварительный договор купли-продажи квартиры от ****, в рамках которого ФИО5 передавала денежные средства ФИО2, является недействительной сделкой, что уже установлено решением Кировского суда г. Новосибирска от **** по делу **.

ФИО5 воспользовалась своим правом на судебную защиту в связи с передачей ФИО2 и ФИО6 денежных средств по недействительной сделке, и решением Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в её пользу взысканы, в том числе те денежные средства, которые ФИО2 передал банку в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО5 о невозможности исполнения данного решения должниками не влекут возникновение у истца право на получение тех же денежных средств от другого лица, в данном случае, от АО «Россельхозбанк». Так, банк не является солидарным с Ш-выми должником перед ФИО5, не имеет по отношению к ней совместных с Ш-выми обязательств.

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области **** возбуждены исполнительные производства ** в отношении должника ФИО6 и ** в отношении должника ФИО2

Исполнительные производства на сегодняшний день не прекращены и не окончены. Судебными приставами-исполнителями не выявлено невозможности установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию их имущества.

Таким образом, ФИО5 не лишена возможности получить исполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от **** по делу **.

Кроме того, согласно справке нотариуса ФИО11 ФИО6 внесла на депозит нотариуса денежную сумму в размере 300 000 рублей для передачи ФИО5 в качестве частичного исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от **** (т. 2 л.д. 87).

Исходя из ответа отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области нотариусу ФИО11 направлен запрос об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите, и получен отказ нотариуса, в связи с тем, что не может обращено взыскание по долгам владельца счёта, бенефициара или депонента.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что внесённые ФИО6 на депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от **** в размере 300 000 рублей, невозможно получить, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ФИО5 о возможности признания настоящим решением обязательств ФИО2 в части возврата 2 605 193 рублей прекращёнными исполнением с даты перечисления истцу денежных средств АО «Россельхозбанк» и признания исполненным в этой части указанного решения Кировского районного суда г. Новосибирска, противоречат основополагающим нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном же случае ФИО5 пытается преодолеть законную силу решения Кировского районного суда *** от **** по делу ** и повторно взыскать уже присужденные ей денежные средства с более платежеспособного ответчика, получив гарантию исполнения судебного акта, что недопустимо. 

Таким образом, все исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае в качестве оснований признания сделки недействительной ФИО5 указывает на обстоятельства, которые возникли в связи с невозможностью исполнения решения Кировского районного суда *** от **** по делу **, поскольку ссылается на невозможность защиты своих прав иных способом.

Указанное решение вступило в законную силу ****, исполнительные производства на его основании возбуждены ****.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО5 обратилась **** (т. 1 л.д. 4), соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по основаниям, изложенным в иске, ФИО5 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года