ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 26.06.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 26 сентября 2007 года № и № Указанная квартира находится в совместной долевой собственности соистцов в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/2 доля в праве. Собственником и фактическим пользователем квартиры, расположенной этажом выше, на пятом последнем этаже многоквартирного дома, является ответчица, на основании свидетельства № от 02.02.2010г. В период с апреля 2017 года по июнь 2018 года отдельные помещения квартиры неоднократно заливались через потолок из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами от 10 апреля 2017 года, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ № 2, от 01 июня 2017 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК-Альянс», а также от 14 июня 2018 года, составленного комиссией в составе представителей ЖЭУ № 2. Доступ к осмотру своей квартиры с целью установления точной причины, по которой происходит залив, ответчица ни в одном из трех вышеуказанных случаев не представила. В указанный период ответчица, которая постоянно проживает в квартире, в управляющую компанию либо эксплуатационную организацию за ремонтом общедомовых водопроводных или канализационных сетей не обращалась. В ходе вышеуказанных заливов, был нанесен ущерб в виде повреждений отделки кухни, коридора, ванной. Согласно отчета независимого оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № ИП-101-10-18 от 22.10.2018г., расходы по проведению восстановительного ремонта, приведению отдельных помещений в состояние, предшествующее нанесению ущерба залитиями, в ценах по состоянию на 14.06.2018 года составят 56 322 рубля. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. Размер причиненного морального вреда истица ФИО3 оценивает в размере 5000 рублей. С учетом изложенного, просили обязать ФИО4 обязать ответчицу возместить истцам ущерб в размере 56322 рубля, в объёмах согласно размеру их долей в праве: а именно ФИО3 (1/2 доля) - 28161 рубль, ФИО1 (1/4 доля) - 14080 рублей 50 коп., ФИО2 (1/4 доля) - 14080 рублей 50 коп. Обязать ФИО4 выплатить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 5000 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 889 рублей 66 копеек, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а также расходы по оплате отчета независимого оценщика в размере 13000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. 

Представитель третьего лица ООО «УК»Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 26.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а так же свидетельствами о государственной регистрации права от 26 сентября 2007 года № № и №. 

Указанная квартира находится в совместной долевой собственности соистцов в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/2 доля в праве. 

Собственником и фактическим пользователем квартиры, расположенной этажом выше, а именно, 

<

адрес> г.Тулы, является ФИО4 на основании свидетельства № от 02.02.2010г.

В период с апреля 2017 года по июнь 2018 года отдельные помещения квартиры истцов неоднократно заливались через потолок из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ № 2, от 01 июня 2017 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК-Альянс», а также от 14 июня 2018 года, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ № 2. 

В ходе вышеуказанных осмотров было установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры № в квартире истцов были повреждены: кухня, коридор, ванная.

Доступ к осмотру своей квартиры с целью установления точной причины, по которой происходит залив, ответчица ни в одном из трех вышеуказанных случаев не представила. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла выше названной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (в ред.от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития квартиры истцов, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем залитии квартиры К-вых, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцами доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей аварии в квартире ФИО4, вследствие чего пострадало жилое помещение истцов.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на собственника квартиры ФИО4, которая, не осуществила должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, не предприняла необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба соседям, доступ в квартиру аварийных служб не допустила.

Истицами в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчета независимого оценщика ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № ИП-101-10-18 от 22.10.2018г., расходы по проведению восстановительного ремонта, приведению отдельных помещений в состояние, предшествующее нанесению ущерба залитиями, в ценах по состоянию на 14.06.2018 года составят 56 322 рубля. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы оценщика не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что Отчет № ИП-101-10-18 от 22.10.2018г. отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Суд находит, что ответчица ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцами были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ФИО4 материального ущерба, исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, а именно, взыскать в пользу ФИО3 (1/2 доля) - 28161 рубль, в пользу ФИО1 (1/4 доля) - 14080 рублей 50 коп., в пользу ФИО2 (1/4 доля) - 14080 рублей 50 коп. 

Разрешая требования истицы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчиков, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено ФИО3 на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Основанием компенсации морального вреда истица указывает на причинение ей имущественного ущерба, то есть нарушение её имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца ФИО3 о возмещении с ответчицы ФИО4 на расходов на оплату Отчета № ИП-101-10-18 от 22.10.2018г. в размере 13000 рублей, подлежат удовлетворению, а равно требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1889 рублей 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 28161 рубль, в пользу ФИО1 - 14 080рублей 50 коп., в пользу ФИО2 - 14 080рублей 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату отчета оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889 рублей 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий