УИД 38 RS 0011- 01- 2020- 000045- 47 

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ербогачён Катангского района 21 мая 2020 года

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т. А., 

при секретаре Юрьевой Т. Ю., 

с участием: государственного обвинителя Лисичникова В. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Петрова Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов Усть-Кут и Киренск, Усть-Кутского, Киренского и Катангского районов Иркутской области, не судимого, инвалида 2 группы, получившего копию обвинительного заключения 31 марта 2020 года, не содержащегося под стражей по данному делу, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25.01.2020 в период времени с 19-00 час. до 20-00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле загона для лошадей, расположенного напротив 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу находящейся в указанном загоне лошади, путем свободного доступа проник на территорию загона, где имеющимся при себе ножом перерезал ошейник, на который была привязана лошадь по кличке Марта, стоимостью 50 000 руб., принадлежащая К., тайно похитил ее, выведя за пределы загона, причинив тем самым К. ущерб в размере 50 000 руб. Однако довести свои преступные действия до конца, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Между тем, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО1 данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-00 час. он возвращался к месту своего проживания из гостей, где на протяжении двух часов распивал спиртные напитки, находился в нетрезвом состоянии. Проходя по 

<

адрес> мимо загона для скота, расположенного с левой стороны от дороги, у него возникло желание взять одну лошадь для себя, увести в укромное место, убить и продать мясо, а на вырученные деньги приобрести продукты питания, сигареты и алкогольные напитки. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает, он снял веревку, приоткрыл одну створку ворот, прошел внутрь загона, где выбрал самую спокойную лошадь, и, перерезав имеющимся при нем ножом веревку, вывел лошадь к обочине проезжей части дороги на 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на снег. Мужчина взял лошадь, увел ее в загон, затем вызвал сотрудников полиции. В полиции ему стало известно, что мужчину зовут К. Находясь в отделении, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства покушения на кражу лошади. С заявленной потерпевшим стоимостью лошади в размере 50 000 руб. он согласен, сумму не оспаривает, претензий по оценке лошади к владельцу не имеет. Ранее К. подсудимый не знал, никогда с ним не общался, конфликтных ситуаций и финансовых споров между ними не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 43-45, 136-137), из содержания которых следует, что он в 2004 году приобрел себе дом с приусадебными постройками по адресу: 

<

адрес> и небольшой участок напротив указанного дома, где построил загон и на протяжении пятнадцати лет разводит лошадей для получения мяса, а также для выполнения тяжелых работ в подсобном хозяйстве. Данный загон представляет собой участок площадью 4 га, огражден досками и профлистом высотой до двух метров, без крыши, ворота загона располагаются со стороны проезжей части улицы и закрываются при помощи веревки. 25.01.2020 в вечернее время, возвращаясь с работы, потерпевший увидел, как незнакомый мужчина вывел его лошадь по кличке Марта из загона, и вел ее к проезжей части 

<

адрес>. На вопрос потерпевшего- куда он ведет лошадь, ФИО1 что-то невнятно ответил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, о чем с ним разговаривают. От удара потерпевшего, ФИО1 упал на снег, после чего К. вызвал сотрудников полиции и завел лошадь в загон. В отделении полиции К. написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. Там, во время разбирательства, потерпевшему стало известно, что похитителя зовут ФИО1 Ранее с подсудимым, потерпевший знаком не был, видел его впервые, конфликтных ситуаций и финансовых споров между ними не имелось. Лошадь, которую пытался украсть ФИО1, потерпевший оценил в 50 000 руб., с учетом ее возраста, репродуктивного и рабочего состояния. Если бы ФИО1 удалось похитить лошадь, данный ущерб был бы для потерпевшего значительным;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 91-93), из содержания которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский». 25.01.2020 после 19-30 час. он осуществлял выезд к дому № по 

<

адрес>, в связи с сообщением о краже, где вместе с участковым уполномоченным полиции С., заявителем К. и похитителем ФИО1 осмотрели загон для скота, являющийся местом происшествия. В загоне находились четыре лошади, недалеко от столба, к которому они были привязаны, на снегу лежал перерезанный ошейник. ФИО1 пояснил, что перерезал ошейник при помощи ножа, который находился при нем. После проведения необходимых следственных действий ФИО1 был доставлен в отделение, где написал явку с повинной, указав обстоятельства совершения преступления;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 94-96), из содержания которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский». 25.01.2020 после 19-30 час. он осуществлял выезд к дому № по 

<

адрес>, в связи с сообщением о краже, где вместе с оперативным уполномоченным полиции П., заявителем К. и ФИО1 осмотрели загон для скота. В загоне находились четыре лошади. Во время осмотра территории они обнаружили перерезанный ошейник. На месте ФИО1 пояснил, что хотел украсть лошадь для личных целей, для чего перерезал ошейник и вывел лошадь к дороге, где встретился с ее владельцем. После проведения необходимых следственных действий все проехали в отделение, где К. написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за покушение на хищение его имущества;

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 125-127), из содержания которых следует, что она работает в должности заведующей Катангским филиалом ОГБУ «Иркутская РСББЖ». Согласно имеющейся документации, у К. на учете домашних животных состоят четыре лошади и несколько коров. Она принимала участие в следственном мероприятии в качестве врача-ветеринара – осмотре лошади по кличке Марта. По результатам замеров ею был произведен расчет веса лошади, который составил 480 кг, вес чистого мяса составил 225,6-249,6 кг.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2020 (л.д.65-71), в ходе которой, были проверены показания ФИО1 по обстоятельствам совершения покушения на кражу лошади по кличке Марта, принадлежащей К., из загона для скота. В судебном заседании подсудимый подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, а также показал, что показания давал добровольно, без принуждения, недозволенные методы расследования к нему не применялись;

- заявлением К. от 25.01.2020, зарегистрированным в КУСП ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» за № от 25.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 25.01.2020 пыталось похитить из загона для скота принадлежащую ему лошадь, стоимостью 50 000 руб., что для него является значительным ущербом (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2020 – загона для скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе которого описана общая обстановка, с места происшествия, изъят ошейник с повреждениями (л.д. 6-9);

- актом изъятия от 25.02.2020, из которого следует, что у ФИО1 был изъят складной нож (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2020, из которого следует, что в ходе осмотра изъятых 25.01.2020 ошейника и складного ножа были отражены индивидуальные признаки и повреждения изъятых вещей (л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от 05.03.2020 по результатам трасологической судебной экспертизы, согласно которому механическое повреждение на ошейнике, изъятом в ходе осмотра места происшествия – загона для скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могло быть образовано ножом, изъятым у подозреваемого ФИО1 (л.д. 117-122).

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами.

Проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый дал показания об обстоятельствах, предшествовавших совершенному им деянию, мотивах совершения деяния, описал события покушения на кражу лошади и последующие обстоятельства дела. 

Показания ФИО1 являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самого себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим, свидетелями.

По смыслу закона, кража- есть тайное хищение чужого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом суд учитывает, что покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т. е. реализация умысла не завершена- непричинен реальный вред охраняемому уголовным законом объекту, имеется незавершенность посягательства по обстоятельствам, независящим от воли виновного, отсутствует наступление последствий в объеме, планируемом виновным.

Показаниями потерпевшего К. объективно подтверждается неправомерность завладения ФИО1 чужим имуществом (лошадью), т.е. против воли владельца. Потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что с подсудимым не был знаком, видел его впервые, конфликтных ситуаций между ними не было, в дружеских отношениях они не состоят и своего согласия на пользование его лошадью он ФИО1 не давал.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что при хищении он планировал взять лошадь, увести на реку, зарезать и продать мясо, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести продукты питания, сигареты и алкогольные напитки. Указанные обстоятельства подтверждаются характером и последовательностью действий подсудимого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил изъятие имущества в отсутствие собственника (тайно). Однако подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте преступления потерпевшим. Таким образом, покушение на тайное хищение ФИО1 имущества К. в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что потерпевший оценил стоимость похищенной лошади с учетом возраста и репродуктивного состояния – 50 000 рублей. Заведующей Катангским филиалом ОГБУ «Иркутская РСББЖ» были произведены замеры лошади и с использованием таблицы «Определение живой массы лошади» произведен расчет веса лошади, который составил 480 кг., а также расчет чистого продукта после разделки- «чистого мяса» 225,6 кг- 249,6 кг. При стоимости 1 кг мяса 350 руб., стоимость лошади в разделанном виде составила бы 78 960- 87 360 руб.

Среднемесячный размер заработной платы потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер среднемесячной заработной платы его супруги- 

<

данные изъяты> руб. Общий доход семьи составляет 

<

данные изъяты> руб. Иных источников дохода нет. У потерпевшего имеется двое несовершеннолетних детей. Кроме того, в семье имеются расходы в виде кредитных выплат 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, а так же хозяйственно- бытовые расходы.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, руководствуясь п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также обоснованно нашел свое подтверждение.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.03.2020 (л.д. 106-110), у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 100, 101 УК РФ, не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные объективного медицинского обследования ФИО1 Выводы экспертов, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное деяние.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, носящее неоконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, оформленную ФИО1 в письменном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый показал, что желание на хищение лошади возникло у него на фоне употребления спиртных напитков. Перед совершением вменяемого ФИО1 преступления, он ходил в гости, и употреблял вместе с друзьями спиртные напитки. Одновременно подсудимый показал, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, если бы он был трезвым, то такого бы не совершил. 

С учетом изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, детей не имеет, окончил 

<

данные изъяты>, более нигде не учился, в настоящее время нигде не работает, является получателем государственной социальной пенсии по инвалидности (2 группа) (л.д. 203), на учете в службе занятости населения не состоит (л.д. 205), лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, не имеется.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.181-183), по месту жительства характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении алкоголем (л.д. 187), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 191), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра (л.д. 197).

При указанной совокупности установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности неоконченного преступления средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, его отношение к содеянному, а также поведение в период следствия и судебного разбирательства, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, в связи с чем, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, получателем государственной социальной пенсии по инвалидности, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: лошадь по кличке Марта – считать возвращенной по принадлежности К.; ошейник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» - уничтожить, как не представляющий ценности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» - передать законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лошадь по кличке Марта – считать возвращенной по принадлежности К.; ошейник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» - уничтожить, как не представляющий ценности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ПП (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» - передать законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т. А. Кийко