Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-147/21 (22-7890/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 января 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сообцоковой Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чакряна В.Ю. и апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – У. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым:

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим, 

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции не реже одного раза в месяц. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшую, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чакрян В.Ю. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В обосновании доводов указывает, что суд не мотивировал свой вывод об исправлении подсудимого без изоляции от общества, не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Так же судом не учтено, то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем с грубыми нарушениями правил дорожного движения, что создало опасность, в том числе, для иных участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким и просит назначить максимально возможное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – У. приводит аналогичные доводы как и в жалобе потерпевшего К. и просит приговор суда изменить и назначить максимально возможное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Назначая осужденному наказание в виде условного осуждения, суд сослался только на данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, потерпевшему О. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что назначенное осужденному наказание, с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку отсутствовали достаточные тому основания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым увеличить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет. 

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, также судом была учтена степень вины осужденного, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – У., в связи с отзывом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на приговор суда была подана представителем потерпевшей Потерпевший №2 – У. Данных о том, что представитель У. отозвал свою апелляционную жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в отношении М., изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного М. положений ст.73 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Увеличить срок лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 01 год 06 месяцев до 2 лет.

Согласно требований ст. 75.1 УИК РФ обязать М. в срок не позднее 10 суток со дня получения копии постановления – явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного М. в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Чакряна В.Ю., апелляционные жалобы представителя потерпевшей, потерпевшего удовлетворить.

В остальной части приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года в отношении М. оставить без изменения.

Судья С.В. Храбан