34RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-3-709, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-4-1138, третьего лица – представителя Органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\10-23, 

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО4, представитель третьего лица АГК «Трубник», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ФИО3 является наследником имущества своего отца ФИО10 в размере 2\3 доли на гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, АГК «Трубник», гаражный бокс №, кадастровый №, гаражный бокс №, кадастровый №. ФИО4 также является наследником имущества после смерти сына ФИО10 в размере 1\3 доли гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, АГК «Трубник». Ответчик путем замены ключей от указанных объектов недвижимости и заключением договора аренды гаражных боксов с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц, без согласования с законным представителем несовершеннолетней, лишила последнюю возможности пользоваться данным наследственным имуществом и получать прибыль от сдачи его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму с требованием обеспечить встречу для передачи ключей от гаражей, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытию в АГК «Трубник» застала арендаторов наследственного имущества. ФИО2 вызвала полицию для оформления факта незаконного нахождения арендаторов в гаражных боксах. В связи с чем, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами №, №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, АГК «Трубник», 

<

адрес>. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несогласованную аренду гаражных боксов в период с мая по июль 2023 года в размере 40 000 рублей, пропорционально принадлежащих ФИО3 2\3 доли гаражных боксов. 

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не препятствовала истцу в пользовании гаражными боксами. При этом с истцом было достигнуто соглашение о пользовании наследственным имуществом, согласно которого, истцу переходит в пользование жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, а ответчику гаражные боксы. Каких-либо доказательств того, что ответчик получает доход от сдачи в аренду гаражных боксов в размере 20 000 рублей истцом не представлено. 

Третье лицо – АГК «Трубник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО9 в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Следовательно, в данном случае законодательством установлен иной момент возникновения права, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и ФИО10 являются родителями ФИО3

ФИО4 является матерью ФИО10 и бабушкой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

После смерти ФИО10, ФИО3 является наследником имущества своего отца в размере 2\3 доли на гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, АГК «Трубник», гаражный бокс №, кадастровый №, гаражный бокс №, кадастровый №. 

ФИО4 также является наследником имущества после смерти сына ФИО10 в размере 1\3 доли гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, АГК «Трубник». 

Основанием к обращению с данным иском послужили доводы истца о том, что ответчик препятствует в пользовании наследственным имуществом. Ответчик путем замены ключей от указанных объектов недвижимости и заключением договора аренды гаражных боксов с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц, без согласования с законным представителем несовершеннолетней, лишила последнюю возможности пользоваться данным наследственным имуществом и получать прибыль от сдачи его в аренду. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, которая оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика телеграмму с требованием обеспечить встречу для передачи ключей от гаражей, ответа на которую не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытию в АГК «Трубник» застала арендаторов наследственного имущества, вызвала полицию для оформления факта незаконного нахождения арендаторов в гаражных боксах. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что факт отсутствия ключей от гаражных боксов у истца ответчиком не оспорен, свободный доступ в гаражи при отсутствии ключей не представляется возможным, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании наследственным имуществом и передать подходящий экземпляр ключей от указанного имущества – гаражных боксов №, № по 

<

адрес> АГК «Трубник» в 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за ее долю в размере арендной платы с мая по июль 2023 года в размере 40 000 рублей, пропорционально принадлежащей доли в наследственном имуществе, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств представитель истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО4 сдает в аренду гаражные боксы №, № в АГК «Трубник» за 20 000 рублей. 

Однако, данные обстоятельства были указаны самой ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела. 

При этом, ФИО4 на момент проведения процессуальной проверки и на момент рассмотрения настоящего дела, данный факт отрицала. 

При этом истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части гаражных боксов, порядок пользования объектами недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, между сторонами не определен.

Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли.

Также суду не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды спорного объекта недвижимости с третьими лицами, и как следствие получение дохода ответчиком.

Компенсация, указанная в упомянутой ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 понесла или понесет реальные потери в связи с пользованием ответчиком 1\3 долей в гаражных боксах. 

Бесспорных, объективных, допустимых доказательств того, что ответчик сдает в аренду гаражные боксы и извлекает прибыль истцом не представлены; 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы с ответчика в размере 40 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражными боксами № и № по 

<

адрес> АГК «Трубник» в 

<

адрес>, выдав законному представителю ФИО3 – ФИО2 комплект ключей от указанного имущества.

В удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 40 00 рублей за аренду гаражных боксов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.