Дело № 2-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 21 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является владельцем нежилого строения – бани, расположенного по адресу ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строения бани, в результате воздействия высоких температур и воздействия влаги при локализации пожара строение получило повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в возникновении пожара признан ответчик ФИО2. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, истец просит суд взыскать указанную сумму, а также проценты в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, при этом указал, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена, просил уменьшить взыскиваемую сумму, указанную в отчете, на сумму 

<

данные изъяты> 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в строении бани, расположенной по адресу 

<

адрес> принадлежащей ответчику, произошел пожар, перекинувшийся на строение бани, принадлежащей истцу ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пламенным горением строения бани получило повреждения. Указанное обстоятельство установлено в результате проверки составлен отказной материал №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В указанном постановлении отражено, что пожар произошел в строении бани, очаг пожара находился на крыше, в месте расположения дымохода печки, и последующим распространением температурных повреждений от очаговой зоны по конструктивным элементам и направлении хозяйственной постройки. Исходя из результатов проверки причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления, виновным в возникновении пожара является ФИО2 

<

данные изъяты> указанное постановление не обжаловано. В результате пожара пострадало строение бани, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3.

С учетом совокупности указанных выше доказательств, по настоящему делу установлены противоправное поведение ответчика, его вина в возникновении пожара, а потому имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, суд исходит из следующего.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление указанного нежилого строения, указано, что в результате пожара, строение истца – баня, получило следующие повреждения: строение 

<

данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Иного расчета стоимости ущерба, как и доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требование о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ущерб, заявленный истцом является завышенным, а также об уменьшении его на сумму 

<

данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку доказательств своих возражений по иску ответчик не представил, право на предоставление которых, в том числе, экспертиз, ответчику судом было разъяснено. Кроме того, возмещению подлежат не только расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовом ордеру 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 389 764, 66 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов