Дело № 2-8408/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-007325-03

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерного банка «РОССИЯ»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

АО «Акционерный банк «РОССИЯ»» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество указав, что 14.04.2008 года между банком и ответчиками заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990 000 рублей на срок 300 календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2 задолженность по договору в сумме 1 633 466,53 руб., в том числе: сумму непогашенного кредита – 888 322 рублей 90 коп, начисленные проценты – 996 рублей 17 коп, просроченные проценты 310 093 рубля 47 коп, штраф – 434 059 рублей 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 367 руб. 33 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ... ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 968 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Согласно сведений с отчета отслеживания не явился за извещением в отделение почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что не получив адресованное судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено, что 14.04.008 года между Банком – ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1. ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 990 000 рублей на срок 300 календарных месяцев, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения в долевую собственность по ... доли в праве долевой собственности квартиры, состоящей из 1-й комнаты, расположенной по адресу: .... Согласно п. 3.1.1 данного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших их настоящего договора или в связи с ним обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. 

На основании п. 8.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением п.8.2 заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной настоящим договором. 

08.02.2017 г. реестром закладных ... права требования к ответчикам были проданы АО «АБ «РОССИЯ».

Права залогодержателя удостоверены закладной и договором купли-продажи закладных от 16.09.2016 г.. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по настоящему договору банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2020 года составила 1 633 466, 53 руб., в том числе: сумму непогашенного кредита – 888 322 рублей 90 коп, начисленные проценты – 996 рублей 17 коп, просроченные проценты 310 093 рубля 47 коп, штраф – 434 053,99 рублей.

При таком положении истец правомерно требует взыскания задолженности с ответчиков солидарно досрочно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, которая Отчетом №90 определена в размере 1 210 000 руб., суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. Доказательств иной стоимости объекта предмета залога ответчиками в суд не представлено. 

При этом начальную продажную стоимость недвижимого залогового имущества суд на основании статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает в размере 968 000 руб. (1 210 000 руб. х 80%).

Между тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, высокий размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафов/пени с 434 053 рублей 99 копеек до 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины по 11 183, 67 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Акционерного банка «РОССИЯ»» задолженность по кредитному договору от 14.04.2008 года сумму непогашенного кредита – 888 322 рублей 90 коп, начисленные проценты – 996 рублей 17 коп, просроченные проценты 310 093 рубля 47 коп, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Акционерного банка «РОССИЯ»» расходы по оплате госпошлины 11 183 рубля 67 коп с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 968 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу