№ 12-16/2023 

Дело № 72-43/2023

г. Курган

27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» Шадских Михаила Леонидовича на постановление главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 7 ноября 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области ФИО1 от 7 ноября 2022 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ЖКО Фортуна» Шадских М.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора города Кургана в отсутствие представителя Общества.

Наличие зеленых насаждений, кустарников не влияет на проезд пожарной техники с западной стороны спорного многоквартирного дома, поскольку расположены в 9,2 метровой зоне, которая не является пожарным проездом.

Обращает внимание на то, что на проезде для пожарных автомобилей размещен двухметровый металлический забор и детская игровая площадка, установленные 

<

...>.

Указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно: в чем конкретно заключается вина Общества, субъективная и объективная сторона вменяемого административного правонарушения не описаны и не раскрыты.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «ЖКО Фортуна» Шадских М.Л. на ее доводах настаивал.

Прокурор Петухов Д.В. против доводов жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила противопожарного режима) правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из постановления должностного лица, 24 января 2022 г. в ГУ МЧС России по Курганской области поступило обращение по поводу нарушения требований пожарной безопасности на прилегающей территории общего пользования многоквартирного жилого дома 

<

адрес> находящегося на обслуживании ООО «ЖКО Фортуна». В результате предварительной проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: правообладателем земельного участка не обеспечено надлежащее техническое состояние проезда, чем нарушен пункт 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

С целью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела 30 июня 2022 г. был осуществлен выезд и осмотр придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в результате которого установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ООО «ЖКО Фортуна» не приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства. Проезд, расположенные с западной стороны от многоквартирного жилого дома № № не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: указанный проезд не является продольным, въездные ворота находятся только с одной стороны. Кроме того, между многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> и проездом с западной его стороны расположено три линии рядовой посадки деревьев, металлический забор, детская площадка с размещенными на ней различными конструкциями. Сам проезд перекрыт металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. Ворота не обеспечивают автоматическую разблокировку и (или) их открывание, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот, а также их дистанционное открытие, не предусмотрено и не организовано. К многоквартирному жилому дому № 

<

адрес> обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине только с одной продольной стороны. Оконные проемы всех квартир не выходят на сторону пожарного проезда и не имеют двустороннюю ориентацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЖКО Фортуна» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы Общества с выводами должностного лица и принятым им постановлением согласился.

Вместе с тем с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться в полном объеме нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанным требованиям закона постановление должностного лица не соответствует.

Из постановления заместителя прокурора города Кургана от 9 июня 2022 г. следует, что основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в ходе проверки нарушение пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации 

<

адрес> допущенное управляющей компанией ООО «ЖКО Фортуна», и выразившееся в том, что придомовая территория, находящаяся между забором здания № и многоквартирным жилым домом № 

<

адрес>, не очищена от посадок деревьев, мешающих проезду пожарной техники.

Таким образом, юридическому лицу вменялось нарушение вышеуказанных правил пожарной безопасности, выразившееся в не очищении придомовой территории от посадок деревьев, мешающих проезду пожарной техники.

Вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания от 7 ноября 2022 г. должностным лицом приведены обстоятельства, не указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2022 г., которые были выявлены после его вынесения в ходе осмотра придомовой территории 30 июня 2022 г., а именно: проезд, расположенные с западной стороны от многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: указанный проезд не является продольным, въездные ворота находятся только с одной стороны. Кроме того, между многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> и проездом с западной его стороны расположены металлический забор, детская площадка с размещенными на ней различными конструкциями. Сам проезд перекрыт металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. Ворота не обеспечивают автоматическую разблокировку и (или) их открывание, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот, а также их дистанционное открытие, не предусмотрено и не организовано. К многоквартирному жилому дому № 

<

адрес> обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине только с одной продольной стороны. Оконные проемы всех квартир не выходят на сторону пожарного проезда и не имеют двустороннюю ориентацию.

То есть фактически должностное лицо вышло за пределы вмененных юридическому лицу нарушений правил пожарной безопасности.

Однако судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Обществом требований пожарной безопасности, не приведенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2022 г.

Вместе с тем, вносимое изменение не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ЖКО Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ЖКО Фортуна» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2022 г., фототаблицей от 9 февраля 2022 г., и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «ЖКО «Фортуна» в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Доказательств того, что ООО «ЖКО Фортуна» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда правильно квалифицировали действия ООО «ЖКО Фортуна» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ЖКО Фортуна» было извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «ЖКО Фортуна».

Представитель Общества к назначенному времени в прокуратуру не явился, в связи с чем с учетом положений части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица.

Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Общества направлена 9 июня 2022 г. и получена в этот же день, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление должностного лица является мотивированным, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 7 ноября 2022 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», изменить.

Исключить из них указание на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что проезд, расположенный с западной стороны от многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: указанный проезд не является продольным, въездные ворота находятся только с одной стороны. Кроме того, между многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> и проездом с западной его стороны расположены металлический забор, детская площадка с размещенными на ней различными конструкциями. Сам проезд перекрыт металлическими воротами, закрытыми на навесной замок. Ворота не обеспечивают автоматическую разблокировку и (или) их открывание, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот, а также их дистанционное открытие, не предусмотрено и не организовано. К многоквартирному жилому дому № 

<

адрес> обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине только с одной продольной стороны. Оконные проемы всех квартир не выходят на сторону пожарного проезда и не имеют двустороннюю ориентацию.

В остальной части эти же постановление должностного лица и судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Фортуна» Шадских Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков