Дело № 12-112/2023

(5-227/2023, УИД 18MS 0039-01-2023-001917-68) 

мировой судья Садыкова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

<

***> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба в установленный законом срок, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи от 22.06.2023 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал следующие доводы. В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2023 года ФИО2 направлял ходатайство об отложении дела слушанием посредством электронной почты на судебный участок, также представителем было направлено ходатайство. Однако указанные ходатайства оставлены без рассмотрения, полагает, что право на защиту нарушено. Кроме того. Указывает, что за управлением транспортным средством не находился, в связи с чем, не являлся участником дорожного движения и не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 22.06.2023г. является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО2 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 оспаривается как факт управления транспортным средством 

<

***>, 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****> 

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных в материалы дела видеозаписи очевидно следует факт изложения должностным лицом факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, сообщены дата, время, лицо, которое отстранено от управления транспортным средством, транспортное средство, Кроме того, из видеозаписи усматривается тот факт, что в связи с отказом об прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрена обязательность фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи на отдельные видеофайлы, факта остановки транспортного средства. 

Факт управления ФИО2 автомобилем 

<

***>, 06 ноября 2021 года в 23 час. 10 мин. по адресу: 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****> достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, кроме того, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также рапортом инспектора ДПС ФИО1 Доводы ФИО2 о не управлении транспортным средством какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, из материалов дела факт управления вышеуказанным транспортным средством 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****> иным лицом не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений в факте управления транспортным средством именно водителем ФИО2 судьей не установлено. Утверждение ФИО2 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****> транспортным средством 

<

***> именно ФИО2

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****> транспортным средством 

<

***> не управлял, у судьи не имеется. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в материалы дела представлен протокол 18АА №0250533 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Также, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, имевшим место 06 мая 2023 года в 21 час. 55 мин. по адресу 

<

*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0951737 от 07.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0356356 от 06.05.2023, актом освидетельствования на состояние опьянения 18 АА № 0109176 от 06.05.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА №0250533 от 06.05.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000217 от 06.05.2023, рапортом сотрудника ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО1 а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка. 

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО1 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО2

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. 

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Так, из материалов дела усматривается, что на судебный участок посредством электронной почты поступили два письма тождественного содержания, направленные с разных электронных адресов, которые простой электронной подписью не подписаны. Указанные письма содержали просьбу об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО2 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, явка которых будет обеспечена, и инспектора, составившего протокол. Указанные письма обоснованно были оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку установить отправителя не представилось возможным, в связи с нарушением порядка подачи в суд документа и его не подписанием, кроме того, отсутствием фамилии, имени отчества свидетелей, а также отсутствия ходатайства ФИО2, заявленного в порядке ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, поскольку письма, поступившие по электронной почте, подписи заявителя не содержат, в связи с чем, судья не усматривает нарушения права ФИО2 на защиту. Кроме того, сведений о привлечении ФИО2 к участию в деле защитника, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО2 – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич