Судья Бондарь А.В. № 22-1444/2024

Апелляционное постановление

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № 2566 и ордер № 002665 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Волгограда Треглазова П.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

.......>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, работающий 

<

.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Павленко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь учредителем и директором ООО «

<

адрес>» и будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в период с 1 января 2017 года по 15 ноября 2019 года на территории Советского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгограда Треглазов П.А. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно мягким. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступного деяния, поскольку совершено преступление средней тяжести в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ущерб составил свыше 32 млн. руб., меры к погашению которого осужденным не предприняты, затронуты интересы различных организаций. Указывает на существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц», в то время как он обвинялся в совершении преступления «в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций». Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Павленко И.А., полагая доводы, изложенные в нем, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, многочисленные награды, в том числе Орден «Слава России», Почетные грамоты, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при описании фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости.

По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств наказание, и пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности преступления, а именно то, что ФИО1 совершено преступное деяние в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ущерб составил свыше 32 млн. руб., меры к погашению которого осужденным не предприняты, затронуты интересы различных организаций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступления благодаря тому, что занимался деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации. Сохранение за осужденным названного права, по мнению суда апелляционное инстанции, является невозможным, поскольку предоставит ему возможность в дальнейшем вновь совершить подобное преступление. В связи с этим суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность ФИО1, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, считать его осужденным ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое ему необходимо получить в Территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний России по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный на свободе.