РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/25 по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 10131,37 руб., ФИО2 – в размере 10131,37 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что Российская Федерация в лице МВД России возместила вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц и приобрела право регрессного требования к виновным должностным лицам. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.04.2022 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2022, вынесенным инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО2 постановление от 05.04.2022, вынесенное инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО1 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

18.04.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

20.04.2022 начальником ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.28 КОАП РФ.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 23.05.2022 постановление №18810063210002514304 от 20.04.2022, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО2 в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 07.07.2022 решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление №18810063210002514304 от 20.04.2022 отменены, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 22.11.2022, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 30.03.2023, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 94,10 руб., итого 30394,10 руб. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением №157223 от 13.06.2024 ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 30394,10 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым вина старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО4, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО1 установлена, ФИО4 и ФИО6 подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с тем, что шестимесячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка истек, к дисциплинарной ответственности они привлечены не были. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом суду таких доказательств не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчики, являясь должностными лицами, действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, постановление об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в установленном законом порядке.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Доказательств тому, что при вынесении постановления об административном правонарушении ответчики с достоверностью знали о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица ФИО3 состава административного правонарушения, а также, что при вынесении постановления в отношении ФИО3 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению последнему ущерба за счет казны Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025. 

Копия верна. Судья: Секретарь: