Дело № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Сторчаков В.Г.,

защитника – адвоката О.А.И., представившего удостоверение № 2207 и ордер №8803 от 27.03.2018г.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката О.А.И. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп, согласно протоколу изъятия вещей и документов 36 ВД № 002167 от 18.01.2018 г., в связи с тем, что 18.01.2018 г. в 10:00 часов на 520 км а/д Москва – ФИО3, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние блокфары с маркировкой HCR (HCR-только для использования галогенных ламп) с установленными светодиодными лампами, то есть несоответствующими типу данного светового прибора, в нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.03.2018 г., защитник – адвокат О.А.И. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.03.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 в рассматриваемой ситуации не только не осознавал противоправный характер своего действия (наличие у управляемого им автомобиля технической неисправности, при которой его эксплуатация запрещается), но и был уверен в обратном, так как в автомобиле имелась диагностическая карта, подтверждающая прохождение транспортным средством в установленном порядке технического осмотра. При этом световые приборы не вызвали никаких нареканий не только при визуальном осмотре, но даже при проведении инструментального контроля. В протоколах досмотра транспортного средства и изъятия вещей содержатся сведения об изъятии «двух светодиодных фар». При этом в протоколах не только отсутствует указание, что данные лампы были изъяты из внешних световых приборов (светодиодные лампы не выведены и не ограничены в гражданском обороте, само по себе их наличие и обнаружение не образует какого-либо нарушения), но и не указаны их идентифицирующие признаки (маркировка и т.п.), по которым был определен их тип. Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, не опрашивались свидетели. Более того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, что прямо нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Тем более, что в материалах дела отсутствуют объяснения указанных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с доводами жалобы согласен, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании защитник – адвокат О.А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить. Выслушав защитника – адвоката О.А.И. в интересах ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе требования к режиму работы фар, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу п. 3.2.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если из их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в соответствии с п. 3.4 в случае если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 года в 10 часов 00 минут на автодороге Москва – ФИО3 520 км, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 11183 г.н. О 580 МХ 36, на передней части которого установлены блокфары с маркировкой HCR (HCR – только для использования галогенных ламп), в которых установлены светодиодные лампы, то есть лампы не соответствуют типу данного светового прибора п. 3.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в протоколе 36 АА 153561 о досмотре транспортного средства от 18.01.2018г., а также отражены в протоколе 36 ВД 002167 об изъятии вещей и документов от 18.01.2018г..

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку автомобиль ему не принадлежит, и он не знал какие лампочки на нем установлены, в связи с чем не осознавал противоправный характер своего действия (наличие у управляемого им автомобиля технической неисправности, при которой его эксплуатация запрещается), но и был уверен в обратном, так как в автомобиле имелась диагностическая карта, подтверждающая прохождение транспортным средством в установленном порядке технического осмотра, не состоятельны, поскольку при составлении вышеуказанных процессуальных документов инспектором, от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступало.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах нахожу вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией 2 светодиодных ламп, согласно протоколу изъятия вещей и документов 36 ВД № 002167 от 18.01.2018 г. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката О.А.И. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Сторчаков