Дело № 2-1759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием представителя истца адвоката Волковой С.В., ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО1 уплаченную сумму займа в размере 135000 руб., проценты в размере 18617,65 руб., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1 03.10.2015г. взяла в долг у ФИО2 на потребительские цели 135000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком от 03.10.2015г. Согласно данной расписке ФИО1 обязалась возвратить 700000 руб. до 20.10.2015г. и 65000 руб. в срок до 31.12.2015г. Более года ответчик обещала добровольно вернуть сумму займа и просила ФИО2 подождать и не обращаться в суд. С сентября 2016г. ФИО1 избегает общения с истцом, на телефонные звонки не отвечает. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца адвокат Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила расчет процентов по состоянию на день рассмотрения дела. Представленной распиской подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не получала от истца денежные средства. Пояснила, что она со своим сожителем купили у мужа истца автомобиль стоимостью 135000 руб. Оплата стоимости автомобиля должна была проходить в рассрочку, в связи с чем, ответчик написала расписку истцу о том, что обязуется вернуть денежные средства за автомобиль в указанные сроки. Затем возникли проблемы с постановкой транспортного средства на учет, автомобиль забрал сожитель ответчика после прекращения отношений с ФИО1 и ответчик считала, что расписка была переписана на него. Ответчик не оспаривала, что денежные средства в указанной сумме не передавала истцу, только 35000 руб. было передано, но подтверждающего документа нет. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2015г. ФИО1 написала расписку о том, что обязуется вернуть 70000 руб. до 20.10.2015г. и 65000 руб. до 31.12.2015г. ФИО2 (л.д. 9). 

В этот же день, 03.10.2015г. между П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому П. продал ФИО1 автомобиль марки Б, стоимостью 135000 руб. В соответствии с договором денежные средства за автомобиль переданы (л.д. 20). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016г., ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного присвоения К. приобретенного ею автомобиля Б. В своих пояснениях ФИО1 указала, что она совместно с К. приобрела у П. автомобиль за 135000 руб., по договоренности с продавцом должна была вносить денежные средства частями, в связи с чем, была составлена расписка. В своих объяснениях К. также указал, что ФИО1 была написана расписка владельцу транспортного средства, в которой она обязалась выплатить денежные средства за автомобиль (л.д. 21). 

Из карточки учета транспортного средства видно, что П. прекратил регистрацию автомобиля Б в связи с продажей другому лицу (л.д. 22). 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

При рассмотрении дела ответчик оспаривает факт подписания ею долговой расписки, при этом, не оспаривает, что она взяла на себя обязательство передать денежные средства истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного у мужа истца. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2015г. между П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 135000 руб. В договоре указано, что денежные средства за автомобиль были переданы продавцу. Вместе с тем, в этот же день, ФИО1 составляет расписку, в которой указывает, что обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 135000 руб. двумя платежами, 70000 руб. в срок до 20.10.2015г., 65000 руб. в срок до 31.12.2015г. При этом, в расписке отсутствует указание, что денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1 от ФИО2 Факт продажи автомобиля ответчику сторона истца не оспаривала. 

Таким образом, суд считает, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа. Однако, написав данную расписку, ответчик приняла на себя обязательство об оплате приобретенного автомобиля в рассрочку по договору купли-продажи, который до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан, автомобиль по данному договору ответчику передан. Данные обстоятельства также подтверждаются фактами, установленными при проведении проверки сотрудниками МВД по заявлению ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи, заключенный между мужем истца и ответчиком не расторгнут, автомобиль передан покупателю, ответчик обязалась выплатить денежные средства в сроки, которые в настоящее время истекли, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135000 руб. При этом, в материалы дела не представлено доказательств частичного погашения задолженности, сторона истца оспаривает, что ФИО1 денежные средства передавались. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанными нормами суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015г. по 26.06.2017г. исходя из представленного первоначального расчета, прибавив проценты за период с 26.05.2017г. по 26.06.2017г. включительно в размере 1094,79 руб. (135000 х 32 х 9,25% / 365). Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 19712,44 руб. (18617,65 + 1094,79). 

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате госпошлины были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 4272 рубля подлежат взысканию с ответчика. 

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 25000 рублей (л.д.14-15). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки в одном судебном заседании, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135000 рублей, проценты в размере 19712 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 4272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 170984 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2017 года