Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО2, 

представителей ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» - ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, он работал на ФКП «Комбинат «Каменский» в должности 

<

данные изъяты> в сменном режиме. Работодатель применяет график сменности, в котором заложена переработка календарной нормы часов, при этом оплату за переработанное сверхурочное время не производит. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель начал оплачивать переработанное время не в полном объеме, ссылаясь на принятые изменения в коллективном договоре (п. 2.19). При этом работодатель не доводит до работников сведения о переработке, учёт данного времени отсутствует в расчётных листках. Пункт 2.19 Коллективного договора ухудшает положение работников, оплачиваемых по часовой тарифной ставке по отношению к статье 152 Трудового кодекса РФ. Работодатель производил оплату сверхурочных работ в 1,5 размере за все отработанное сверхурочное время, не оплачивая сверхурочную работу в двойном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Размер недоплаты составит 9083 рубля 05 копеек, согласно приведенному в иске расчету. 

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» в его пользу недоплаченную денежную сумму за сверхурочную работу в размере 9083 рубля 05 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что количество часов работы в сверхурочное время, определенное ответчиком, он не оспаривает. Считает, что при суммированном учете рабочего времени, работа в сверхурочное время должна оплачиваться: первые два часа – в 1,5 размере, за все последующее время, определенное при суммированном учете рабочего времени, - в двойном размере. 

В судебном заседании представители ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что требования истца основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса РФ. Истцом неверно при расчете оплаты за работу в сверхурочное время при суммированном учете рабочего времени применяется общее количество часов, отработанных в сверхурочное время в учетном периоде, а не количество часов сверхурочной работы, приходящейся в среднем на каждый рабочий день учетного периода.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Комбинат «Каменский» и ФИО2 был заключен трудовой договор №-в. Согласно данному договору, ФИО2 был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 

<

данные изъяты> разряда в цех 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.п. 6, 7 трудового договора, условия труда – особо вредные и особо тяжелые, Список №. Пунктом 11 данного трудового договора, установлен режим работы - односменный. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 переведен дежурным электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха 101 производства полимеров.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения между ФИО2 и ФКП «Комбинат «Каменский» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

Сторонами не оспаривается, что для работников производства полимеров, где работал ФИО2, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36-ти часовая рабочая неделя с продолжительностью смены 6 часов. 

Также сторонами не оспаривается, что на производстве полимеров, с учетом непрерывного технологического процесса, применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет три месяца (п. 6.10 Стандарта организации СТО 79249837-6.2-02-2014). 

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, при суммированном учете рабочего времени, работа ФИО2 в сверхурочное время имела место: во 2 квартале 2014 года, в 3 квартале 2014 года, в 1 квартале 2015 года, во 2 квартале 2015 года, в 1 квартале 2016 года, во 2 квартале 2016 года, в 1 квартале 2017 года. 

Фактически отработанное ФИО2 время в спорные периоды и количество часов работы в сверхурочное время подтверждается табелями учета рабочего времени, которые истцом не оспариваются. 

Согласно представленному ответчиком расчету, при суммированном учете рабочего времени в три месяца, количество часов работы ФИО2 в сверхурочное время составляет: во 2 квартале 2014 года – 6 часов; в 3 квартале 2014 года – 5,7 часа; в 1 квартале 2015 года – 48 часов, во 2 квартале 2015 года – 24,8 часов, в 1 квартале 2016 года – 58,8 часов, во 2 квартале 2016 года – 19,4 часа, в 1 квартале 2017 года – 40,6 часа. 

Представленные ответчиком сведения о количестве часов сверхурочной работы истца в спорные периоды, ФИО2 также не оспаривает. 

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ при организации трудового процесса работодатели вправе прибегнуть к ежедневной пятидневной работе с двумя выходными днями, ежедневной шестидневной работе с одним выходным днем, рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а в соответствии со ст. 104 ТК РФ - к суммированному учету рабочего времени.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, коогда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно п.п. 2.19 Коллективных договоров ФКП «Комбинат «Каменский» на 2014-2015 и 2016-2017 годы установлено, что рабочим, труд которых оплачивается по тарифным ставкам, доплата за переработку сверх календарного рабочего времени на рабочих местах, где согласно СТО 79249837-6.2-02-2014 введен суммированный за квартал учет рабочего времени, производится из расчета 0,5-часовой тарифной ставки рабочим.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Указанные отношения в спорные периоды были урегулированы Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) от 30.05.1985 года № 162/12-55.

Согласно статье 423 Трудового кодекса РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Указанное Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. № 162/12-55 «Об утверждении Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства» признано не действующим на территории Российской Федерации на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 мая 2017 г. № 415.

Таким образом, указанные Рекомендации действовали в течение спорных периодов работы ФИО2 в сверхурочное время, заявленных истцом в иске. 

В соответствии с п. 4.2 указанных Рекомендаций учет рабочего времени производится в соответствии с табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и табелем учета использования рабочего времени.

В соответствии с п. 4.3 Рекомендаций учет рабочего времени производится при помощи ручной, механической и автоматизированной систем, которые позволяют точно фиксировать время присутствия работников на рабочем месте и их отсутствия по служебным, общественным и личным делам в пределах общего диапазона рабочего времени, установленного конкретным графиком ГРВ.

Пунктом 5.5 Рекомендаций установлено, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. 

Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068 положения названного пункта признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО2 приводит расчет невыплаченных денежных средств за работу в сверхурочное время, при котором исчисляет недоплату от общего количества часов, отработанных в сверхурочное время в течение всего учетного периода – квартала. 

Однако, суд считает, что истец необоснованно применяет при расчете оплаты работы в сверхурочное время общее количество переработанных сверх нормы часов, образовавшихся за весь учетный период. 

Как указано, согласно 5.5 Рекомендаций, оплата сверхурочных часов производится в полуторном размере за первые два часа и в двойном размере – за остальные часы сверхурочной работы, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, а не всех (в совокупности) часов в учетном периоде. 

Таким образом, при расчете оплаты работы в сверхурочное время при суммированном учете рабочего времени необходимо применять не общее количество часов переработки в учетном периоде, а количество часов сверхурочной работы, приходящейся в среднем на каждый рабочий день учетного периода.

В своем расчете оплаты работы в сверхурочное время истец ФИО2 количество часов сверхурочной работы, приходящейся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, не применяет. 

Согласно письменным расчетам оплаты работы ФИО2 в спорные периоды, представленным ответчиком, средняя переработка ФИО2 в учетном периоде за все спорные периоды не превышала 1,5 часа. В связи с этим, оснований для оплаты сверхурочной работы ФИО2 в двойном размере не имелось. 

Учитывая, что средняя переработка ФИО2 в учетном периоде за все спорные периоды не превышала 1,5 часа, то положения пунктов 2.19 Коллективных договоров ФКП «Комбинат «Каменский» на ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> годы, прав истца также не нарушают. 

Факт оплаты ответчиком сверхурочной работы истца в 1,5 размере, ФИО2 не оспаривает. При таких обстоятельствах, оплата за переработку произведена ответчиком соответствии с указанными Рекомендациями по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Доводы истца ФИО2 о том, что указанные Рекомендации применяются только для работы в режиме гибкого рабочего времени, не имеют правового значения, поскольку пункт 5.5 данных Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: