Судья Жидков Г.В. Материал №22-1521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого П.Н.С.,

защитника Козловского Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козловского Б.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2024 года, которым П.Н.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть с 31 мая 2024 года по 28 июля 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Н.С. и его защитника Козловского Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователями СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 29, 30 и 31 мая 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 мая 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день П.Н.С. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 

2 июня 2024 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть с 31 мая 2024 года по 28 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козловский Б.И. считает постановление необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Заявляет, что представленные материалы не содержат доказательств, указывающих на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения П.Н.С. под стражу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что П.Н.С. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что представленные следствием материалы не содержат фактических данных о наличии у П.Н.С. намерений скрыться от следствия, о фальсификации доказательств, об угрозах в адрес потерпевших и свидетелей. Считает, что судом не обоснована невозможность избрания П.Н.С. иной более мягкой меры пресечения и учтена лишь тяжесть совершенных им преступлений. Полагает, что суд не учел, что П.Н.С. является членом многодетной семьи, а факт его совместного проживания с бабушкой вызван необходимостью ухода за ней в силу ее возраста и состояния здоровья. Отмечает, что П.Н.С. сотрудничает со следствием, дает исчерпывающие и правдивые показания, что свидетельствует о его полном раскаянии. Просит постановление отменить, избрать П.Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что П.Н.С. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности П.Н.С. к совершенным преступлениям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Н.С., судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников производства по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении П.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. 

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания П.Н.С. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность П.Н.С. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что П.Н.С., находясь на свободе, скроется, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть и сфальсифицировать вещественные доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания П.Н.С. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется П.Н.С., фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания П.Н.С. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки П.Н.С. в следственные органы и в суд. 

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого П.Н.С. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении П.Н.С. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Н.С. изменить.

Избрать П.Н.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 июля 2024 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить П.Н.С. следующие ограничения:

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в отношении П.Н.С. в качестве обвиняемых, свидетелей, потерпевших; 

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением П.Н.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому П.Н.С., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

П.Н.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко