Дело № 2-1239/2025

УИД № №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 11 ноября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 7 июля 2025 года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №*** от 15 января 2024 года, № №*** от 19 декабря 2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» ФИО8, действующего на основании доверенности №*** от 15 мая 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. 

Исковое заявление мотивировано тем, что вред истцу причинен действиями сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, психологическом дискомфорте, чувстве обиды, разочаровании, досады. Истец был вынужден отстаивать свои законные права и интересы, ему было необходимо доказывать свою невиновность. 

На основании ст. ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем. ФИО2 дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в ДТП виновен водитель другого автомобиля и в этом нет сомнений. Через пару недель его вызвали в ГАИ и вручили постановление по делу об административном правонарушении, сообщили, что он виновен в ДТП. Он, конечно, пребывал в шоке, пришлось доказывать свою невиновность, искать видеозаписи с места ДТП. Он сильно переживал из-за сложившейся ситуации, начал обзванивать юристов, экспертов. Прошло около полутора месяцев и только тогда дело пересмотрели. Но все это время он нервничал. Ему пришлось еще и нести расходы на оплату услуг представителя, что создало дополнительные переживания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, требует доказывания и не может презюмироваться. Каких-либо доказательств несения физических или нравственных страданий истцом суду не представлено, соответственно, требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежит. Министерство внутренних дел является государственным органом – федеральным органом исполнительной власти, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, соответственно, государственная пошлина взысканию так же не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подрывает сам институт компенсации морального вреда и может рассматриваться как способ заработка истца, в отношении которого принудительные меры не применялись, права которого не ограничивались. Сумма, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» старший лейтенант полиции ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 22 января 2025 года произошло ДТП с участием истца. В это время она находилась на больничном, а когда вышла на работу, ознакомилась с материалами по факту ДТП, коллеги сообщили ей, что была видеозапись происшествия. Просмотрела видео, которое было очень плохого качества, и приняла решение о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения. Когда он принес жалобу, вновь вместе с коллегами пересмотрели видео и пришли к выводу, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения. После чего вышестоящим должностным лицом было отменено вынесенное ею постановление в отношении ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

7 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 22 января 2025 года в 17 часов 20 минут на 344 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО12 – Пермь М-12 Восток ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №***, при проезде регулируемого перекрестка совершил выезд на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО7, осуществляющего поворот налево и находящегося на перекрестке, намеревающегося закончить маневр.

7 февраля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении №***, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 13 февраля 2025 года обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, 17 февраля 2025 года ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО7

После чего 17 февраля 2025 года постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» майора полиции ФИО10 указанное постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении ФИО2 отменено. Из текста указанного постановления усматривается, что основанием для отмены постановления №*** от 7 февраля 2025 года послужило отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года производство по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 7 февраля 2025 года прекращено в связи с тем, что в судебном заседании заявитель ФИО2 от жалобы отказался, т.к. оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 испытывал моральные страдания, он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии во ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому, безусловно, необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, продолжительность производства по делу об административном правонарушении, характер административного преследования, доводы истца относительно степени и характера его нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности. При составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении он испытывал психологический дискомфорт, чувство обиды в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. При наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности компенсация в размере 5 000 рублей является сопоставимой с тем объемом нравственных страданий, которые претерпел истец.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подп. 100 пункта 11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее причинение морального вреда, было обусловлено привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований. 

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания в пользу истца госпошлины ввиду освобождения ответчика от несения данных обязанностей как государственного органа не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ). 

В данном случае МВД России является стороной по делу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждены платежным документом (квитанцией) от 8 июля 2025 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова