Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при помощнике судьи Ступиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти - Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шишелова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.01.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, данное постановление вступило в законную силу 06.02.2018. Штраф оплачен в полном объеме 19.02.2018. Согласно данным специализированных учетов автоинспекции 07.02.2018 от ФИО1 в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти поступило заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения права управления у ФИО1 начало исчисляться с 06.02.2018 по 06.08.2019. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Будучи подвергнутым административному наказанию ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 19.04.2020 с 21.00 час., ФИО1, находясь в по месту своего проживания по адресу: Тольятти, ул. 

<

адрес>, употреблял алкогольный напиток пиво и, учи в состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», примерно в 17 часов 30 минут 20.04.2020, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль находящегося в его пользовании, принадлежащего его супруге ФИО3, автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, припаркованного у дома №43 по ул.40 лет Победы г.Тольятти, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять им в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА Гранта г/н №, передвигаясь по территории Автозаводского района г.Тольятти, и, проезжая возле дома №15 «г» по ул. 40 лет Победы г.Тольятти примерно в 18.35 ч. 20.04.2020, совершил дорожно-транспортное происшествие и с места его совершения скрылся, остановив а/м во дворе дома № 11 «а» по ул. 40 лет Победы г.Тольятти. 20.04.2020 в 19.00 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором С ОБ ГИБДД У МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО4, у которого возникли подозрения, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у него имелся признак нахождения в состоянии опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был сопровожден в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический 1спансер» по адресу: 

<

...>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Впоследствии, по результатам проведенного 20.04.2020 в ГБУЗ СО Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, с применением технического средства «Анализатор концентрации ров этанола АКПЭ-01 «Мета» з/н 1124» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, у ФИО1 в 21.05 час. 20.04.2020 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 60 мг/л выдыхаемого воздуха, в 21.22 ч. того же дня - в количестве 0,910 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от. 11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», таким образом, согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения №1469 от 20.04.2020 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

------------------------

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо хронические заболевания судом не установлены. 

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с п. «г.» ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, содержание на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО10 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья подпись И.А. Матюшенко

Копия верна

Судья