По 1-й инст. – судья Бекенёв Д. В. Дело № 22-2622/2023

76RS0024-01-2023-003464-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «06» декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лебедевича Д. В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

судимый:

01.12.2017 года Красноперекопским районным судом 

г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

24.12.2018 года Фрунзенским районным судом 

г. Ярославля по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 29 июля 2020 года по отбытии наказания,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2023 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2023 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2022 года) – к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 по 04 февраля 2023 года, с 11 марта по 21 июня 2023 года и с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Лебедевича Д. В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е. В. об отсутствии оснований отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за открытое хищение 22 января 2023 года имущества ФИО1 общей стоимостью 7 618 рублей, за открытое хищение 16 февраля 2023 года имущества АО 

<

данные изъяты> стоимостью 2 818 рублей 67 копеек и за тайное хищение 21 февраля 2023 года имущества ООО 

<

данные изъяты> общей стоимостью 5 791 рубль 17 копеек.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение, назначив не связанное с лишением свободы наказание. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд неверно назвал дату первого эпизода обвинения. Ссылается на то, что осуждённый намерен после получения заработной платы возместить причинённый вред и что ФИО2, дав подписку о невыезде и надлежащем поведении, устроился на работу и вёл законопослушный образ жизни.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его отмене не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяния ФИО2 квалифицированы правильно: 

по первому и второму эпизодам обвинения каждое – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по третьему эпизоду обвинения – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все смягчающие и единственное отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения и реального отбывания осуждённым лишения свободы и неприменении ст. 64 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ и ст. 73 УК РФ районным судом мотивированы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений против собственности и фактических обстоятельств их совершения в продолжение менее двух месяцев виновным, 29 июля 2020 года освобождённым из исправительной колонии общего режима и дважды судимым именно за хищения, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, обоснованно не счёл возможным и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 и за каждое из преступлений, и по совокупности оных наказание не только по виду, но и по размеру справедливо и чрезмерно суровым, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отнюдь не является.

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора сделал очевидную техническую ошибку и в дате первого эпизода обвинения неверно указал число, поэтому судебное решение нужно уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить – считать указанной во втором, как и в первом, абзаце резолютивной части датой первого эпизода обвинения 22, а не 21 января 2023 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов