Дело №2-223/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 02 июня 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, 

представителя 3 лица (Управление Росреестра по 

<

адрес>) по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и записи права ответчика на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установлении местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее истец) обратилась в Новоусманский райсуд к ФИО1 (далее ответчик) с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику на земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, прекратить запись об этом земельном участке в государственном кадастре недвижимости, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права ответчика на этот земельный участок, а также установить границы земельного участка по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> протяженностью №.

В своем иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № долей жилого дома по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, который был построен ее родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перестройки дома был выдан план приусадебного земельного участка, содержащий в себе сведения о протяженности границ земельного участка, которые составили №, с учетом чего площадь участка должна составлять №м. В настоящее время, проживая в данном жилом доме и имея намерения оформить свои права на приусадебный земельный участок, истец по делу лишен такой возможности, поскольку ответчик по делу, являясь собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> ФИО2, произвел без согласования с истцом межевание границ своего участка и поставил его на кадастровый учет, включив при этом в его границы часть земельного участка истца площадью №.м. Работы по межеванию участка ответчика по делу были проведены с нарушением Инструкции по межеванию земель и без учета того обстоятельства, что результаты межевания земельного участка по 

<

адрес> ФИО2, признавались недействительными решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82). 

В качестве 3 лиц в своем иске ФИО3 указала совладельца жилого дома по 

<

адрес> ФИО11 

<

адрес> и кадастрового инженера ФИО9 

В судебное заседание истец по делу не явился, но суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах повторной неявки суд не уведомила. Отложение дела не представляется возможным в связи с истечением установленного нормой процессуального законодательства срока разрешения спора.

Ответчик по делу также не явился в судебное заседание и в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, требования истца не признала, пояснив, что ее доверитель не обязан был при проведении работ по межевания своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ согласовывать его границы с истцом по делу, так как ФИО3 не представила каких-либо документов, подтверждающих право на земельный участок по 

<

адрес> ФИО2. Требования истца о прекращении записи о земельном участке ответчика в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не обоснованы, поскольку фактически между сторонами по делу ведется спор о границах двух земельных участков, а регистрация прав осуществляется и без определения местоположения границ земельного участка. Кроме того, представленный истцом план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать правоустанавливающим документом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части земельного участка по 

<

адрес>, по мнению представителя ответчика, истец суду не представил. 

Представитель 3 лица - 

<

адрес> по доверенности ФИО7 требования истца считает не обоснованными.

Остальные 3 лица (ФИО2 Г.В. и ФИО9), а также представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика и одного из 3 лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истцу по делу на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало № доли жилого дома по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она увеличилась до № долей (л.д.18). 

Оставшиеся № доли этого же дома, по утверждения самого истца, сделанному в одном из предыдущих судебных заседаниях, принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ 3 лицу по делу ФИО2 Г.В., которая является ее сестрой (л.д.47). 

Из содержания письменных пояснений представителя федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью №м. по 

<

адрес> имеет статус ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В свою очередь ответчик по делу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома по 

<

адрес> и земельного участка площадью №м. (л.д.19,101-103). 

Согласно вышеуказанных письменных пояснений представителя Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с определением местоположения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107)

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из приложенного к иску технического паспорта на принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (графа - «Эксплуатация земельного участка») следует, что по документам площадь приусадебного земельного участка составляет №.м., что соответствует его фактической площади (л.д.12). 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по обращению истца по делу ФИО3 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком по делу ФИО1 и из содержания составленного по итогам проверки акта следует, что нарушений в части самовольного занятия ФИО1 земельного участка не выявлено (л.д.99).

Тот факт, что истец по делу не подписывал акт согласования границ при проведении межевых работ на земельном участке ответчика, не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку доказательств захвата ответчиком части земельного участка №

<

адрес>, суду не представлено. 

Представленный суду истцом план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить письменным доказательством его утверждения о праве пользоваться земельным участком площадью №.м. в границах протяженностью №, поскольку в нем не указана дата и номер решения, которым участок был отведен его владельцу, отсутствует адрес земельного участка, качество оттиска печати не позволяет достоверно установить ее подлинность (л.д.70).

В данном плане указано об отведении земельного участка, а в выписке из решения исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ и справке, выданной на основании этого решения, о перестройке жилого дома (л.д.69,71). 

Решение Новоусманского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец в своем иске, не может служить подтверждением его доводов, поскольку предметом судебного разбирательства был межевой план составленный до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что других доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельства, стороной истица не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования следует отклонить.

При этом суд учитывает, что регистрация права ответчика на земельный участок произведена до проведения работ по межеванию его границ, что также исключает возможность погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним соответствующей записи регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, прекращении записи об этом земельном участке в государственном кадастре недвижимости, прекращении записи регистрации права ответчика на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установление границ земельного участка по 

<

адрес> протяженностью №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: