Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2017 г.

Дело № 2-2529/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО5» о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО5», указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача ФИО4 осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения ФИО4 и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ истец обратился к «ЮниКредит ФИО5» АО с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счет в течение 2 дней с момента получения заявления, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на то, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), ФИО5 тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, истец просил признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с «ЮниКредит Банк» АО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с «ЮниКредит ФИО5» АО в пользу ФИО2 расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что текущий счет в рублях РФ № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Петербургском филиале АО «ЮниКредит ФИО5» одновременно с заключением кредитного договора между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4 на покупку автомобиля) на сумму 15 592 долларов США. Для обслуживания указанного ФИО4 на имя ФИО3 был открыт текущий счет в долларах США №.

ФИО3 заключил с ФИО5 следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (на покупку автомобиля) на сумму 15,592.00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по ФИО4 отсутствует);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский ФИО4) на сумму 380,000.00 рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по ФИО4 отсутствует);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский ФИО4) на сумму 600 000 рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма просроченной задолженности по данному ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 821,69 рублей РФ);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (на покупку автомобиля) на сумму 890 000 рублей РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма просроченной задолженности по данному ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 317484,93 рублей РФ)

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства за истцом числится задолженность перед АО ЮниКредит ФИО5 на сумму 302 492,87 рублей и 45 232,29 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии вышеназванного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения ФИО5 полученного ФИО4 или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Однако в данном случае суд исходит из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ (Заем и ФИО4).

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора и до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

По смыслу норм статей 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу Положения Центрального ФИО5 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент разрешения спора, под размещением (предоставлением) ФИО5 денежных средств понимается заключение между ФИО5 и клиентом ФИО5 договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных ФИО5 денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

В соответствии с ч. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО4 (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского ФИО4 (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского ФИО4 (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского ФИО4 (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие ФИО5 счета № было связано с необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату ФИО4, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в ФИО4 денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

В Инструкции ФИО5 России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

При этом требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в данном случае должно было бы сопровождаться требованием об изменении условий кредитного договора, регулирующих порядок внесения платежей в погашение ФИО4. Отсутствие таких требований со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание затруднений в исполнении обязательств по кредитному договору.

Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительными полностью или в части кредитных договоров, по которым имеется задолженность, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский ФИО4) и от ДД.ММ.ГГГГ (на покупку автомобиля), исполнение по которым производится путем списания денежных средств, в том числе с банковского счета №, истцом перед ФИО5 в полном объеме не исполнены, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым и об обязании ФИО5 закрыть этот счет.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы ФИО4 и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени ФИО4 не погашены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к АО «ЮниКредитБанк» о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья