РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

12 октября 2017 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

...> на постановление и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 22 часа 50 минут, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер> около 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО6 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО4 пояснил, что он административного правонарушения не совершал. 

<

дата> при просмотре личного кабинета на сайте «Госуслуги» ему стало известно о том, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

<

дата> из полученной копии постановления и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> ему стало известно, что ФИО4 

<

дата> в 22 часа 50 минут, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер> около 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он никогда не управлял автомобилем «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер>, в течение 

<

дата> в 

<

адрес> ни разу не был, а в период с 

<

дата> находился на даче в 

<

адрес>. Также он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе, а также не использовал мобильный телефон с номером 

<

номер>. 

<

дата> он, ФИО4, обратился к начальнику МУ МВД «Раменское» с заявлением о преступлении для установления лица, которое представило сотруднику ОГИБДД МУ МВД «Раменское» лейтенанту полиции ФИО3 в 

<

адрес>, как он предполагает, поддельное водительское удостоверение на его имя.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 23 часов 05 минут инспектором ДПС ФИО3, с которым они работали в тот день, был составлен административный протокол в отношении ФИО4, который представил водительское удостоверение, и на тот момент сомнений в его подлинности у них не имелось. В настоящее время не может с уверенностью сказать, совершал ли данное административное правонарушение присутствующий в судебном заседании Квасков В.Е или иное лицо, поскольку прошел длительный промежуток времени с момента составления протокола. В практике иногда бывают случаи предоставления поддельных водительских удостоверений, однако, на первый взгляд это не всегда можно обнаружить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 23 часов 05 минут им был составлен административный протокол в отношении ФИО4, который представил водительское удостоверение, и в тот момент у него сомнений в его подлинности не было. В настоящее время не может с уверенностью сказать совершал ли данное административное правонарушение присутствующий в судебном заседании Квасков В.Е или иное лицо, поскольку прошел длительный промежуток времени с момента составления протокола. Также представивший водительское удостоверение на имя ФИО4 гражданин назвал номер телефона и адрес, по которым его следует извещать, которые он указал в протоколе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО4, его представителя по доверенности ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от 05 сентября 016 года следует отменить, жалобу ФИО4 следует удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за то, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия у ФИО4 признаков опьянения, протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 22 часа 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер> около 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

И.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 

<

дата> дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО4, который извещался посредством смс сообщения по номеру телефона 

<

номер>, указанному в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель ФИО4 пояснил, что в его пользовании никогда не было указанного номера телефона, и у него на протяжении длительного времени имеется мобильный телефон с номером 

<

номер>. Копия постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности была направлена по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, сведений о получении ФИО4 копии постановления о привлечении к административной ответственности в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как усматривается из выписки из домовой книги заявитель постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой водителя, представленной в материалы дела ОГИБДД МУ МВД «Раменское», и ответом отдела полиции по 

<

адрес> об отсутствии сведений о проживании ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Кроме того, 

<

адрес> по указанному адресу является нежилым помещением. ФИО4 также указывает, что в период времени с 

<

дата> т.е. в момент совершения неизвестным ему лицом правонарушения, он находился на даче в 

<

адрес>, а не на территории 

<

адрес>, что также подтверждается ответом ПАО «МТС» и детализацией соединений абонента ФИО4 с телефонного номера 

<

номер>, которые указывают на то, что 

<

дата> в период времени с 18 часов 15 минут по 23 часа 45 минут он находился в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 05 сентября 016 года ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО4 от 

<

дата> УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: