Дело № 1-1-48/2020

73RS0008-01-2020-000293-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инза 7 мая 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Рубцовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова Н.В.,

потерпевшего Г.Н.,

заместителя начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2, согласованное с начальником СО МО МВД России «Инзенский» ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении на территории Инзенского района Ульяновской области преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ..., и следуя по автомобильной дороге Барыш–Инза–Карсун–Урено-Карлинское со стороны г. Инзы в сторону р.п. Карсун Ульяновской области совместно с пассажирами Г.Н. и М.А., в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения.

Двигаясь в указанное выше время на вышеуказанном грузовом автомобиле по вышеуказанному участку автодороги, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, не учитывая особенностей управляемого им грузового транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, а именно покрытое мокрым снегом асфальтовое покрытие и наличие осадков в виде мокрого снега, превысил безопасную скорость движения, следуя на вышеуказанном грузовом автомобиле со скоростью около 65 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, при прохождении затяжного левого поворота потерял контроль над управлением автомобиля, совершив его съезд с автодороги в правые по ходу движения обочину дороги и кювет. Съехав в результате потери контроля над управлением автомобиля с дороги, ФИО1, обнаружив данную опасность для дальнейшего движения транспортного средства, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, после съезда с дороги на правые по ходу движения транспортного средства обочину дороги и кювет, допустил наезд вышеуказанного автомобиля на препятствия в виде деревьев.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, грубо нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, приведшего к указанному дорожно-транспортному происшествию. В результате которого пассажиру вышеуказанного транспортного средства Г.Н. причинены телесные повреждения: *** которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, указав на доказанность обоснованного обвинения в совершении преступления и его согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме, указав, что не оспаривает обвинение, загладил причиненный преступлением вред путем принесения ему извинений, покупки лекарств и продуктов в период лечения последнего, а также путем передачи ему денежных средств в сумме 15000 рублей, признает свою вину, раскаивается в содеянном, и просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат Кузнецов Н.В. поддержал позицию подзащитного, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, с учетом положительных характеристик. 

Потерпевший Г.Н. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ему возмещен в размере 15000 рублей и путем покупки продуктов и лекарств, что является для него достаточным для полного возмещения причиненного ущерба. ФИО1 принес ему извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет, но примирение между ними не достигнуто.

Помощник Инзенского межрайонного прокурора возражал против удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в виду общественной опасности преступления, считая, что при прекращении уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно части 1 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обоснованность обвинения в совершении преступления ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу: его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Г.Н., свидетелей М.А., С.А., Б.И., Ш.О., протокол осмотра места происшествия от 17.01.2020, заключением эксперта № ... от ..., заключением эксперта № ... от ..., протокол осмотра предметов от ..., протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.04.2020 и другими доказательствами, из которых следует, что обвинение, ФИО1 является обоснованным и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы и покупкой необходимых продуктов и лекарств, принес извинения потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по делу установлена совокупность обстоятельств, положительно характеризующих обвиняемого, а также свидетельствующих об отсутствии его общественной опасности. По месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, по мнению суда, по делу имеется совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность обвиняемого, и свидетельствующих об отсутствии его общественной опасности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям не имеется.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды впервые совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, и независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен вред.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, материальное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 30000 рублей, предоставив ФИО1 время для уплаты данного штрафа в течение трех месяцев.

Так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, исходя из положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу процессуальные издержки, взысканию с него не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Инзенский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате в федеральный бюджет: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН/КПП 

<

***>/732501001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***> (ф/б), БИК 047308001, Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 73610101 – денежные взыскания ( штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – автомашину марки ***, государственный регистрационный знак ..., хранящуюся в ООО «*** – оставить по принадлежности, постановление в этой части считать исполненным. 

Вещественные доказательства – фрагмент шарового пальца, шарниры поперечной рулевой тяги, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», передать ООО «***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Е. Талягина