Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Суд, учитывая, что доказательств получения в установленный законом срок постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 отсутствуют, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью пояснил, что машина ДД.ММ.ГГГГ использовалась для личных целей для перевозки досок. Также ссылался на тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме этого жена назначена опекуном в отношении несовершеннолетней К.А.А. 

Также, в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.Н.Г., свидетельства о рождении К.С.М., постановления об установлении опеки в отношении К.А.А. Суд, удовлетворил данное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы к материалам дела. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более Х сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более Х сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более Х, но не более Х процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более Х, но не более Х процентов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на привлеченное к административной ответственности лицо возложена обязанность доказывания своей невиновности по указанной категории дел.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога № 

<

адрес>, Х, водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на Х ось не менее Х т. при разрешенной максимальной нагрузке Х т. (расхождение Х%). 

Таким образом, ФИО1 допустил движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на Х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Превышения допустимых осевых нагрузок, общей массы транспортного средства, отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Параметры превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, указаны в данном акте с учетом погрешности средства измерения, что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд руководствуется п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 18.012019 №5-П, согласно которому штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного данной частью статьи.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ наименьший штраф для юридических лиц установлен в размере 100000 рублей.

Ссылка представителя о том, что данное средство использовалось ДД.ММ.ГГГГ для личных целей не нашла подтверждения в ходе судебного заседании. Документов, подтверждающих данный факт суду не представлено. 

Факт использования транспортного средства в личных целях не доказан, в связи с чем применению подлежит указанная санкция.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из приложенных к жалобе документов, следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него сложилось тяжелое финансовое положение.

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, существенно ухудшит финансовое состояние заявителя, будет явно несоразмерен совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 75000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

Копия верна:

Судья М.В. Сапитон