Дело № 2-1362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АУК», третье лицо: ДНП «Покровское» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 13.08.2016 г. между истцом и ООО «АУК» заключен инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, согласно которому инвестор и инвестор-застройщик принимают на себя обязательство по строительству газопровода среднего давления по проекту 035№ ...-П-033. Для реализации данного проекта, инвестор обязан внести 150000 руб., после завершения строительства газопровода возникнет долевое право на этот объект (газопровод среднего давления) – 2% доли в праве общей долевой собственности право на подключение своего домовладения без дополнительной оплаты к газопроводу среднего давления, а также возможность компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу.

13.08.2016 г. истцом внесена оплата по инвестиционному договору в сумме 50000 руб. на счет ответчика.

07.09.2016 г. истцом внесена оплата по инвестиционному договору в размере 100000 руб. 

В апреле 2019 г. истцу стало известно, что газопровод среднего и низкого давления являются единой газораспределительной сетью СНТ «Солнечная поляна», СНТ «НИКА-4», проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям № 74/1 от 09.02.2010 г., а ответчик в 2013 г. принял вышеуказанную газораспределительную сеть в управление.

Истец полагает, что ООО «Аксайская управляющая компания» не могла не знать о незаконности заключенного с истцом договора инвестирования, заверив, что ответчик является собственником строящегося газопровода среднего давления.

Истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенный 13.08.2016 г. между ООО «Аксайская управляющая компания» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу 150000 руб., оплаченных по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от 13.08.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДНП «Покровское», будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2016 г. между истцом и ООО «АУК» заключен инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, согласно которому инвестор и инвестор-застройщик принимают на себя обязательство по строительству газопровода среднего давления по проекту 035№ ...-П-033. Для реализации данного проекта, инвестор обязан внести 150000 руб., после завершения строительства газопровода возникнет долевое право на этот объект (газопровод среднего давления) – 2% доли в праве общей долевой собственности право на подключение своего домовладения без дополнительной оплаты к газопроводу среднего давления, а также возможность компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу.

13.08.2016 г. истцом внесена оплата по инвестиционному договору в сумме 50000 руб. на счет ответчика.

07.09.2016 г. истцом внесена оплата по инвестиционному договору в размере 100000 руб. 

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом истец просил признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился 16.05.2019 г. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности после совершения оспариваемой сделки.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права лишь апреле 2019 года поскольку он имел возможность получить информацию изложенную в исковом заявлении при заключении оспариваемой сделки. При этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцов за защитой своих нарушенных прав, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Судья: