Дело № 2а-179/2018 года.

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Дубинского В.В., 

при секретаре Правенько А.В.,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области об оспаривании решения начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина, с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

Установил:

ФИО1 (именуемая в дельнейшем также истцом) обратилась 09 января 2018 года в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области об оспаривании решения начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина.

Свои исковые требования она обосновывает следующим: 

Она является гражданкой Республики Украина и въехала на территорию России в порядке не требующем получения визы, состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ её было получено уведомление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей сокращен срок на пребывание в Российской Федерации, так как она нарушила срок пребывания: 90 дней из 180 дней, и она обязана выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней.

Полагает, что данное решение является незаконным и нарушает её право на уважение семейной жизни, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании истица, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемое истицей решение было принято в связи с нарушением ею правил пребывания на территории Российской Федерации.

Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области было извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу части 2 данной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон).

В силу статьи 2 Закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьи 10 закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

На основании пункта 1 статьи 5 закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Закона).

На момент принятия оспариваемого решения действовал, утвержденный Приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321 Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, зарегистрированный в Минюсте России 12 августа 2015 года № 38484.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 гражданка Республики Украина, въезжала на территорию России в порядке, не требующем получения визы и находилась в Российской Федерации в периоды: с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и находится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

С 10 июня 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 (л.д. 9).

Решением начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области от 29 ноября 2017 года № 78 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, утвержденном начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области от 29 ноября 2017 года, истице на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней (л.д. 5).

Оспариваемое истицей решение было принято начальником Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области в пределах имеющейся у него в соответствии Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации компетенцией, при установлении наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако нельзя признать его законным в силу следующего:

Суд полагает возможным согласиться с доводом истицы о том, что оспариваемое решение повлекло за собой нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации и местом проживания их семьи они избрали Россию.

Давая данную оценку, суд исходит из того, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую безусловную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). 

В своих вышеуказанных постановлениях Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Суд полагает, что оспариваемое решение, последствием которого, является принудительный выезд ФИО1 из страны её временного пребывания, не оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует какой-либо правомерной цели.

ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации положений миграционного законодательства не нарушала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась, то есть лояльно относилась к существующему правопорядку.

В силу данного обстоятельства нельзя полагать, что вмешательство оспариваемым ею решением в её личную и семейную жизнь является оправданным и необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области от 29 ноября 2017 года № 78 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении истицы, должно быть признано незаконным.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения истца с настоящим административным иском, им пропущен не был, так как об оспариваемом решении она узнала 22 декабря 2017 года, а обратилась в суд с настоящим иском 09 января 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным решение начальника Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Обнинску Калужской области от 29 ноября 2017 года № 78 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 АлексА.ны на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья: 

В.В. Дубинский