Дело ...а-7699/2025

УИД-16RS0...-10

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административных ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, врио заместителя министра внутренних дел по РТ ФИО4, специалисту эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым, указав в обоснование, что ФИО2 был осужден Набережночелнинским городским судом 26.07.2024 по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 голам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В настоящее время ФИО2 состоит на учете в Филиале по Автозаводскому району г. Набережные челны по РТ ФКУ УИИУ ФСИН России по РТ с 19.08.2024 по настоящее время.

В конце мая 2025 года ФИО2 Д стало известно о том, что МВД по РТ было принято решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

С принятым решением ФИО2 не согласен, считает его необоснованным, влекущим за собой чрезмерное государственное принуждение. Указанное решение нарушает его конституционное право на личную и семейную жизнь, а также право на свободу передвижения.

ФИО2 является студентом, обучающимся на контрактной основе по очной форме обучения. В настоящее время он окончил 3 курс .... ФИО6 по учебе не имеет, финансовой задолженности по оплате за обучение не имеет, по месту учебы характеризуется исключительно положительно. ФИО2 имеет право окончить обучение, однако данное решение делает это невозможным.

ФИО2 считает, вынесенное решение является немотивированными, данное решение нарушает его право на образование.

С учетом баланса публичных и частных интересов, оснований для нарушения конституционного права личную жизнью право на учебу не усматривается.

На основании изложенного просит отменить решение УМВД РФ по РТ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 гражданину Республики ....

В ходе судебного заседания административный истец уточнил требований, указав, что просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, врио заместителя министра внутренних дел по РТ ФИО4, специалист эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5, Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Административный истец ФИО2 и его представитель - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, требования иска поддержали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в возражениях. Также пояснила, что решением Вахитовского районного суда РТ от 12.12.2024 административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения об отказе в продлении срока действия визы на территории РФ незаконным и отменить его. Решение вступило в законную силу. 

Административный ответчик - начальник Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, врио заместителя министра внутренних дел по РТ ФИО4, специалист эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных административных ответчиков

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение. 

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., документирован паспортом гражданина Республики ..., выдан .... 

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2024 административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на основании ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года (л.д.29-35).

Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 названного Федерального закона, принимается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России. 

14.05.2025 принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 8 (восемь) лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.38-39). 

Административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением о неразрешении въезда в РФ просят признать его незаконными и отменить, указывая, что ФИО2 является студентом ...». Начало обучения ..., предполагаемый срок окончания обучения ....

Вместе с тем, доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании, и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьёй 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное тяжкое преступление. Таким образом, оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики исходили из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у указанного лица семейных связей на территории России и отсутствия таковых за ее пределами. 

Указанные представителем административного истца обстоятельства не свидетельствуют, что обжалуемым решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того в судебном заседании установлено, что решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 оставлены без удовлетворения требования административного иска ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3, врио заместителя министра внутренних дел по РТ ФИО4, специалисту эксперту отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ ФИО5, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2025