Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

05 августа 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника ФИО8 - Смирнова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО8 по доверенности Смирнова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 31.05.2019 г., в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., от 31 мая 2019 г. ФИО8 признан виновным в невыполнении 17 января 2019 г. в 02 часа 37 минут, в ****, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, постановление вынесено необоснованно и незаконно. Вывод суда не подтверждается исследованными материалами, находящимися в деле и показаниями свидетелей, которые не были судом опровергнуты и признаны ложными.

Из дополнений привлекаемого лица ФИО8 к апелляционной жалобе следует, что показания всех допрошенных свидетелей не являются достоверными. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлен. Материалы данного дела не содержат подписей об отказе от освидетельствования. Материалами дела не установлен факт управления транспортным средством.

Материалами дела установлено фактическое отсутствие адреса указанного как место составления административного материала и места совершения административного правонарушения, этим адресом является: ****, тогда как такой адрес отсутствует в списке адресов г. Хабаровска, а следовательно в этом месте не могло быть проведено никаких действий, в том числе процессуального характера, равно как и установления события, либо отсутствия события в этом месте. При таких обстоятельствах указание в Постановлении адреса ****, не может быть положено в основу решения в виду его полного отсутствия в Реестре нумерации адресов города Хабаровска.

Вопреки указанию суда, никто из опрошенных сотрудников ДПС не видел самого факта управления транспортным средством. Инспектор ФИО1 пояснил суду, что когда они подъехали к стоящему возле дома ****, то возле автомобиля находился гражданин, который открывал ворота парковки. Рядом находился еще один автомобиль и на месте присутствовало еще несколько человек. Один из присутствующих сказал, что транспортным средством управлял именно он. Как позже выяснилось, этим человеком оказался ФИО2. Однако никаких документов у этого гражданина не спрашивали, и не записали его в административный материал в качестве свидетеля. 

Инспектор ФИО1 пояснил, что процессуальные права и статус понятых он разъяснил, однако на вопрос защитника о том какой номер статьи КоАП РФ был разъяснён лицам привлеченным в качестве понятых - инспектор ДПС ФИО1 затруднился ответить, сказав что не помнит ее и она ему не известна. В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО3 который на вопросы защитника пояснил, что он не разъяснял понятым их процессуальные права, а его напарник инспектор ФИО1 не включал и не пользовался телефоном при составлении административного материала.

Понятые ФИО4 и ФИО5 в присутствии инспекторов ДПС, подтвердили тот факт, что процессуальных прав им никто не разъяснял, а если бы им была предложена альтернатива не принимать участие в качестве понятых, то они отказались бы, поскольку один из лиц привлеченных оказывал услугу по доставке клиента до места, это понятой ФИО4., а понятая ФИО5 очень спешила домой, так как было уже позднее время, у нее при себе отсутствовали вообще какие либо документы. Её личность была записана лишь с ее слов. Парня, на которого составлялся административный материал, она не видела. И не опознала его в суде, соответственно ей не фиксировался отказ от прохождения освидетельствования и она не видела никаких признаков опьянения у молодого человека, находившегося по другую сторону от нее, то есть за инспектором ДПС, составляющим материал.

Аналогичные показания в части вынужденности участия в качестве понятых, и не разъяснения процессуальных прав, дал суду второй понятой ФИО4 при этом дополнил, что он видел парня в экипаже ДПС но он не являлся водителем и об этом сказал ему.

Помимо отсутствия адреса в реестре домов и улиц г.Хабаровска, помимо нарушения процедуры составления административного материала, и не разъяснения прав участникам процедуры, отсутствие факта управления автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО2 показания данных свидетелей суд, ложными не признал, а, следовательно, они являются достоверными.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду непричастности к вменяемому правонарушению.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО8 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО8 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 17.01.2019 г. в 02 час. 0 мин. ФИО8 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО8 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, факт управления ФИО8 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 17.01.2019 г. ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 17.01.2019 г., ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО8 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сделанной инспектором ГИБДД, где указано о том, что ФИО8 от записи и от подписи в процессуальных документах отказался. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. 

Так как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 данных им мировому судьей после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, что 17 января 2019г. приехал в ****, где на ул. **** был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО8, у которого при себе не было водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС. Водитель от прохождения освидетельствования он отказался, в отношении него был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве понятых выступили водитель такси и его пассажир, об отказе быть понятыми граждане не заявляли, все права, предусмотренные законодательством, им были разъяснены.

Также допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО после предупреждения мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 17 января 2019 г. в ночную смену они с инспектором ДПС ФИО3 в составе патрульного экипажа ... объезжали **** район г. Хабаровска, приехали в ****, где автомобиль 

<

данные изъяты> остановился у придворовой территории. Им было видно, что со стороны двери водителя вышел ФИО8 Потом подошли его друзья, которые рассказали, что они вместе распивали спиртное, после ФИО8 поехал ставить машину на стоянку, но ему не везет, его постоянно останавливают сотрудники ДПС, потому что ранее он уже привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль передали матери ФИО8, с ним на патрульном автомобиле поехали на **** в район кафе, для привлечения понятых. Он остановил такси, попросил выступить понятыми водителя и его пассажирку, на что они согласились, при этом им было разъяснено, что факт управления ТС они не видели, проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО8 отказался, в медицинское учреждение ехать отказался, в связи с чем инспектором ДПС ФИО3 составлен материалов в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С понятыми работал тоже ФИО3

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, вместе с тем, ФИО8 от подписей в протоколах отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО8 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы суда ошибочны и не подтверждаются материалами дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлен, также как и факт управления транспортным средством, являются не обоснованными и опровергаются в полном объеме материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы сотрудники ДПС подтвердили, что водителем вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО8

Вопреки доводам защитника мировой судья дал оценку показаниям свидетелей как заявленных стороной защиты, так и свидетелям являющимся понятыми по делу об административном правонарушении и суд соглашается с оценкой мирового судьи. 

Как пояснила свидетель ФИО5 до начала судебного заседания к ней подошел защитник ФИО8 и предложил написать объяснения перед судебным заседанием, при этом описав события 17.01.2019 г. В тоже время ни свидетель ФИО4 ни свидетель ФИО5 не оспаривали факт того, что они согласились быть понятыми при освидетельствовании молодого человека и что свидетельствуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии. Факт управления понятыми не устанавливался, а следует из пояснений сотрудников ГИБДД в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений.

К показания свидетелей ФИО6., которая является 

<

данные изъяты> ФИО8 и не являлась очевидцем событий, а также к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО., которые не оспаривали дружеские отношения с ФИО8 мировой судья отнесся критически, с чем также соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. И не оспаривается привлекаемым лицом.

Рассматривая доводы жалобы о неверном указании адреса составления протокола по делу об административном правонарушении как не существующего на карте, не нашло своего документального подтверждения. Так сотрудниками ГИБДД в протоколе указывается адрес ближайшего расположенного дома к месту совершения административного правонарушения. Факт отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, так же как и факт проведения процедуры освидетельствования и в дальнейшем составления протокола по делу об административном правонарушении нашли свое полное подтверждение.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. 

Представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО8 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 31.05.2019 г. в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова