Уголовное дело № 1-21/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Пака С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшей военнослужащей 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, награжденной медалями 

<

данные изъяты>, проходившей военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволенной с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Сенченко обвиняется в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа командира войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, приняла на ответственное хранение вещевое имущество, находящееся на складе указанной воинской части, и отвечала за его сохранность до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 командованием этой же воинской части была принята на работу по трудовому договору на должность 

<

данные изъяты> и в соответствии со своим должностным положением она также была наделена административно-хозяйственными полномочиями по приему, выдаче, правильному хранению, ведению учета и сдаче материальных ценностей, вверенных ей по службе, недопущению случаев порчи и недостач, и эти свои служебные обязанности ФИО2 исполняла до даты своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя свое служебное положение, с корыстной целью решила похищать вверенное ей вещевое имущество со склада роты обеспечения войсковой части №.

Реализуя задуманное, ФИО2 не ставила на учет соответственно вещевое имущество, поступившее в воинскую часть в объемах, превышающих количество, отраженное в документах учета, и имущество, добровольно и безвозмездно оставляемое на вещевом складе увольняемыми с военной службы военнослужащими, состоявшими на вещевом обеспечении в войсковой части №, получаемое ими при расчете положенного вещевого имущества, а относила образовавшиеся излишки неучтенного имущества к себе домой по месту жительства и хранила по адресу: 

<

адрес>, тем самым присвоив себе. 

Всего таким способом ФИО2 в вышеуказанный период совершила хищение вверенного ей и принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации вещевого имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которое в последующем было обнаружено и изъято по месту ее жительства сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ей в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, каждый в отдельности, согласны с особым порядком принятия судебного решения. В силу этого и поскольку совершенное преступление не отнесено законом к категории особо тяжких, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимой, суд приходит к выводам, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, присвоила вверенное ей и принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации вещевое имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., то суд эти ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаялась, по военной службе и после увольнения с нее характеризуется 

<

данные изъяты>, является ветераном военной службы, награждена ведомственными наградами и имеет 

<

данные изъяты>, в том числе полученных в период службы. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 и данные о ее личности, поведение до преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд, принимая во внимание 

<

данные изъяты> положение подсудимой, полагает возможным назначить ей за совершенное преступление наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом вышеприведенных обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие смягчающего наказание Сенченко обстоятельства и отсутствие ее отягчающих, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к уголовному делу, подлежат передаче по принадлежности в войсковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в 

<

данные изъяты>, полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: