Дело № 2-370/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000268-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Дата ФИО1 подписано заявление -анкета клиента на комплексное банковское обслуживание физических лиц (заявление- анкета) в Банк-Т (ОАО). В целях получения комплекса банковских услуг в Банке, Заемщиком оформлена доверенность на ООО «СПСР-ЭКСПРЕС» Номер для предоставления в Банк необходимых документов и информации для заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО), путем присоединения к Единым условия комплексного обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) - предоставления кредита в форме овердрафта. Согласно п. 3 заявления-анкеты, «договор является заключенным с момента принятия Банком заявления-анкеты». Согласно условиям предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Банком устанавливается клиенту кредитный лимит в размере до 300 000,00 руб., срок действия овердрафта с возобновляемым лимитом к расчетной карте клиента установлен до 24 месяцев (но не превышающий срок действия банковской карты) (п.2.4, 2.5 Условий). С учетом условий продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО), Дата договору присвоен Номер, установлен лимит до 80 000 руб. 00 коп. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,9% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 483 452 рублей 76 копеек, из которых: 79 710 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 182507 рублей 70 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 79 929 рублей 99 копеек - пени за просроченный долг, 141305 рублей 02 копейки - пени за просроченные проценты;

- задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 79 710 рублей 05 копеек за период с даты Дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по начисленной неустойке за просрочку основного долга, начисленной на основной долг в размере 79 710 рублей 05 копеек за период с даты Дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- задолженность по начисленной неустойке за просрочку процентов, начисленных на основной долг в размере 79 710 рублей 05 копеек за период с даты Дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 рублей 00 копеек

В судебном заседании представитель истца Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещалась судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1. в виду неявки ФИО1 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата ФИО1 подписано заявление - анкета клиента на комплексное банковское обслуживание физических лиц (заявление- анкета) в Банк-Т (ОАО). В целях получения комплекса банковских услуг в Банке, Заемщиком оформлена доверенность на ООО «СПСР-ЭКСПРЕС» Номер для предоставления в Банк необходимых документов и информации для заключения договора комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО), путем присоединения к Единым условия комплексного обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) - предоставления кредита в форме овердрафта. Согласно п. 3 заявления-анкеты, «договор является заключенным с момента принятия Банком заявления-анкеты». Согласно условиям предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Банком устанавливается клиенту кредитный лимит в размере до 300 000,00 руб., срок действия овердрафта с возобновляемым лимитом к расчетной карте клиента установлен до 24 месяцев (но не превышающий срок действия банковской карты) (п.2.4, 2.5 Условий). С учетом условий продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО), Дата договору присвоен Номер, установлен лимит до 80 000 руб. 00 коп. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,9% годовых (л.д.11-12). 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным, возложены функции конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.21)

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата составила 483 452 рублей 76 копеек, из которых: 79 710 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 182507 рублей 70 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 79 929 рублей 99 копеек - пени за просроченный долг, 141305 рублей 02 копейки - пени за просроченные проценты (л.д.13-14)

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в полном объеме, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

В соответствии с п. 3 условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк – Т (ОАО) пени (штрафа) за несвоеврменное погашение задолженности по Овердрафту составляют 0,2 % за каждый день в валюте ведения счета. Пени начисляются с даты, следующей за днём возникновения просроченной задолженности по Овердрафту, по дату её фактического погашения (л.д. 10) 

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на Дата, произведен расчет суммы неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения регулярных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом в заявленных требованиях не указано по какой ставке он просит начислять проценты в последующем при исполнении решения. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая, что истец в судебное заседание не является, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и заявленных требований, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО1 - задолженность по процентам, начисленных на просроченный основной долг в размере 79 710 рублей 05 копеек за период с даты Дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу,

задолженность по начисленной неустойке за просрочку основного долга, начисленной на основной долг в размере 79 710 рублей 05 копеек за период с даты Дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

задолженность по начисленной неустойке за просрочку процентов, начисленных на основной долг в размере 79 710 рублей 05 копеек за период с даты Дата по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения Номер от Дата на л.д.7, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8035 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 483 452 рублей 76 копеек, из которых: 79 710 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 182507 рублей 70 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 79 929 рублей 99 копеек - пени за просроченный долг, 141305 рублей 02 копейки - пени за просроченные проценты,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 16 марта 2021 года