Адм. дело №12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года п. Ува УР 

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев жалобу ЛДВ на Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ГАС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 24.01.2020 года, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением №18810018190000289448 ЛДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Увинский районный суд Удмуртской Республики, ЛДВ просит об отмене этого постановления, ссылаясь на то, что не нарушал данный пункт ПДД.

В судебном заседании ЛДВ доводы жалобы поддержал. Пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем МАЗ под управлением ОАА произошло на встречной полосе и в момент совершения обгона, когда впереди идущий автомобиль МАЗ совершил маневр поворота налево без указания сигнала поворота. Обгон на этом участке не запрещен, автомобиль МАЗ двигался медленно в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией. Нарушения дистанции и бокового интервала не было. 

ОАА (второй участник ДТП) в суде пояснил, что до совершения маневра поворота налево он, управляя автомобилем МАЗ с прицепом, сдавал назад с включенной аварийной сигнализацией, затем, не выключая её, и не указав сигнал поворота налево, стал поворачивать налево. В момент, когда кабина тягача уже была в повороте, а прицеп, перегородив дорогу, находился на проезжей части, в него въехал автомобиль ВАЗ. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ЛДВ привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение п.9.10 ПДД (не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала).

В силу положений пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, движущегося в той же полосе, а боковой интервал с транспортным средством, движущемся в соседней полосе.

Однако изучение материалов дела показывает, что вину ЛДВ в нарушении данного пункта правил, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать бесспорно доказанной.

Согласно материалам дела, ЛДВ выехал на встречную полосу движения не произвольно, а при выполнении маневра обгона, что допустимо при условии, если обгон в данном месте не запрещен исходя из имеющейся знаковой информации, дорожной разметки или условий, изложенных в п. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В соответствии со схемой правонарушения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие ему выполнять маневр обгона.

При этом, как в своем первоначальном объяснении, так и в настоящем судебном заседании, ЛДВ последовательно указывал, что двигался с разрешенной скоростью, начал совершать маневр обгона попутно следующего автомобиля МАЗ с прицепом, который двигался с небольшой скоростью и с включенной аварийной сигнализацией, и как только приступил к обгону, автомобиль МАЗ резко начал поворот налево без указания сигнала левого поворота, после чего применил торможение, но из-за гололеда его автомобиль потащило и произошло столкновение. Обгон совершал в разрешенном месте и в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель автомобиля МАЗ ОАА и в досудебном производстве, и в судебном заседании указал, что, совершая маневр поворота налево, двигался с включенной аварийной сигнализацией, то есть указатель поворота налево не включал.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта, что транспортное средство под управлением ОАА подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что выезд автомобиля ЛДВ на встречную полосу движения для обгона был неправомерным, что следовавший впереди автомобиль МАЗ, под управлением ОАА, до начала ЛДВ обгона подал сигнал левого поворота, в связи с чем ЛДВ был не вправе выезжать на встречную полосу для совершения маневра.

Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ЛДВ в нарушении п.9.10 ПДД РФ не доказана, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ГАС от 24.01.2010 г. №18810018190000289448 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЛДВ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья А.В. Шаклеин.