судья Коротыч А.В. № 2-973/2024

№ 33-3-8550/2025

УИД 26RS0017-01-2024-000892-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Н.О.Н., Г.А.В. и Ч.А.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.В. – З.М.О. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Г.А.В. – З.М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Н.В. обратился в суд с иском к Н.О.Н., Г.А.В. и Ч.А.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- материальный ущерб в сумме 513055,23 руб.;

- расходы на проведение экспертного исследования и составление локального сметного расчета в размере 37 000 руб.;

- стоимость почтовых отправлений досудебной претензии в размере 1009,92 руб.;

- расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 45125 руб.

- государственную пошлину в размере 4 113 руб.

В обоснование требований истец указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, С.Т.В., С.О.Н. и С.В.С.

На данном земельном участке им в ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по возведению жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения возведения стен, он закупил необходимые материалы для устройства крыши.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.А.В., было достигнуто соглашение о выполнении последним работ по обустройству крыши, которая была определена в 295 000 руб.

Г.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими помощниками Н.О.Н. и Ч.А.Г. приступили к монтажу крыши.

Истец, исполняя достигнутое соглашение с Г.А.В. в процессе выполнения работ, выплатил ему и помощникам денежную сумму в размере 150 000 руб.

По завершению указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ выплатил оставшуюся денежную сумму в размере 145 000 руб., тем самым осуществил полный расчет за устройство новой крыши на указанном объекте недвижимости.

После окончания работ и прошедшего дождя были выявлены многочисленные течи кровли, в связи с чем, истец заказал работы по определению технического состояния кровли здания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования элементов стропильной системы были выявлены множественные участки следов протечек и воздействия влаги на древесину. В ходе исследования было выявлены трещины, образованные в результате усыхания древесины, ориентированные вдоль волокон, отсутствие обработки деревянных конструкций огнезащитными составами. Были обнаружены: просветы и зазоры в местах наложения листов; следы протечек и попадания влаги; локализированные участки расколов штучных элементов покрытия; места нарушения конструкции примыкания кровли к парапету; изгибы системы водоотвода, листы шифера фиксируются к обрешетке недостаточным количеством крепежных элементов, гвозди забиты на расстоянии менее 15 см. от края листа асбестоцемента, (как вследствие - локальные расколы материала), толевые гвозди забиты под углом до 90 градусов, а не строго вертикально (крепежный элемент не создает необходимого сцепления, а также не закрывает отверстие в шифере, что приводит к протечкам), отсутствует дополнительная гидроизоляцияи гвозди забиты до упора (приводит к расколу хрупкого покрытия и не компенсирует термическое расширение материалов), крепежные элементы в местах, доступных для визуального осмотра, подвержены поверхностной коррозии. При этом коррозии подвержены элементы, как на открытых, так и в защищенных местах. Работы по монтажу кровельного покрытия из асбоцементных листов (шифера) выполнены с нарушением требований нормативной документации. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации здания рекомендуется устранить дефекты в виде протечек, осуществить мероприятия по обеспечению водоотведения с крыши, организовать водосток с элементов крыши, принять меры по устранению недостатков существующих водостоков. Все работы необходимо производить по разработанному проекту.

В связи с выявленными недостатками возведенной кровли истец обратился к Г.А.В. с требованием устранить выявленные дефекты, которые были им проигнорированы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены С.О.Н., С.В.С. и С.Т.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н.В. к Н.О.Н., Г.А.В. и Ч.А.Г. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Н.О.Н., Г.А.В. и Ч.А.Г. в пользу С.Н.В. материальный ущерб в сумме 513055,23 руб., расходы на проведение экспертного исследования № в размере 37 000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 125 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 009,92 руб., а так же государственная пошлина в размере 8 333 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.А.В. – З.М.О. просит решение суда отменить полностью либо в части и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение и отсутствие доказательств выполнения ответчиками работ и получения ими денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности С.Н.В., С.Т.В., С.О.Н. и С.В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 46-53).

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Н.В. и Г.А.В., было достигнуто устное соглашение о выполнении работ по обустройству крыши, которая была определена в 295 000 руб.

Г.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими помощниками Н.О.Н. и Ч.А.Г. приступили к монтажу крыши.

Истец, исполняя достигнутое соглашение с Г.А.В. в процессе выполнения работ, выплатил ему и помощникам денежную сумму в размере 150 000 руб. По завершению указанных работ в ДД.ММ.ГГГГ выплатил оставшуюся денежную сумму в размере 145 000 руб., тем самым осуществил полный расчет за устройство новой крыши на указанном объекте недвижимости.

После полного расчета за проделанную работу с ответчиками, истец обнаружил существенные недостатки, при производстве работ по возведению крыши.

Поскольку ответчик Г.А.В. на его просьбы устранить недостатки не реагировал, истец обратился в ОВМД с заявлением.

По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.В. бы по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В своих объяснениях в ходе проверки Г.А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил заказ от С.Н.В. на проведение кровельных работ. По договоренности работы были выполнены им и его помощниками, за что они получили денежные средства. Через некоторое время С.Н.В. стал жаловаться, что при осадках происходит протекание кровельного покрытия. Считает, что причиной этого является некачественный шифер и крепления, и от проведения замены отказался, посоветовал обратиться в суд.

Истец во внесудебном порядке обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для определения технического состояния кровли здания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования элементов стропильной системы были выявлены множественные участки следов протечек и воздействия влаги на древесину. В ходе исследования было выявлены трещины, образованные в результате усыхания древесины, ориентированные вдоль волокон, отсутствие обработки деревянных конструкций огнезащитными составами. Были обнаружены: просветы и зазоры в местах наложения листов; следы протечек и попадания влаги; локализированные участки расколов штучных элементов покрытия; места нарушения конструкции примыкания кровли к парапету; изгибы системы водоотвода, листы шифера фиксируются к обрешетке недостаточным количеством крепежных элементов, гвозди забиты на расстоянии менее 15 см. от края листа асбестоцемента, (как вследствие - локальные расколы материала), толевые гвозди забиты под углом до 90 градусов, а не строго вертикально (крепежный элемент не создает необходимого сцепления, а также не закрывает отверстие в шифере, что приводит к протечкам), отсутствует дополнительная гидроизоляция и гвозди забиты до упора (приводит к расколу хрупкого покрытия и не компенсирует термическое расширение материалов), крепежные элементы в местах, доступных для визуального осмотра, подвержены поверхностной коррозии. При этом коррозии подвержены элементы, как на открытых, так и в защищенных местах. Работы по монтажу кровельного покрытия из асбоцементных листов (шифера) выполнены с нарушением требований нормативной документации. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации здания рекомендуется устранить дефекты в виде протечек, осуществить мероприятия по обеспечению водоотведения с крыши, организовать водосток с элементов крыши, принять меры по устранению недостатков существующих водостоков.

Для проверки доводов истца о качестве выполненных работ по возведению кровли и соответствию их техническим требованиям, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техгеострой эксперт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению крыши жилого дома по 

<

адрес> выполнены не в соответствии со строительными нормам и правилами, предъявляемыми к данному виду работ.

Устранение нарушений строительных норм и правил, допущенных при устройстве крыши объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>, в условиях его размещения в 8-ми бальном сейсмическом районе, без разборки существующих на день обследования конструкций крыши, не представляется возможным.

Для приведения крыши жилого дома по 

<

адрес> в соответствие с установленными требованиями, требуется демонтаж покрытия кровли и несущих конструкций стропильной крыши, с последующим их монтажом, с учетом устранения выявленных нарушений.

Стоимость работ по устранению нарушений, допущенных при устройстве крыши жилого дома по 

<

адрес>, составляет – 513055,23 руб., в том числе:

- демонтажные работы – 45 903,36 руб.;

- устройство крыши 467 151,87 руб. (материалы 236 315,48 руб., работа 230836,39 руб.), НДС не предусмотрен.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно и обоснованно. Иного способа устранения недостатков крыши ответчиками не предложено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 160, 307.1, 420, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт выполнения ответчиками работ по обустройству крыши, исходя из стоимости устранения недостатков работ определенной заключением судебной экспертизы, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в сумме 513 055,23 руб.

Также судов разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Из материалов дела следует, что Г.А.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.215), по итогам которого было принято обжалуемое решение суда (Т. 1 л.д. 228-234), по адресу: 

<

адрес>, который соответствует адресу его регистрации, указанному в доверенности, приложенной к апелляционной жалобе (Т. 2 л.д. 51), однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (Т. 1 л.д. 222-223).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В. – З.М.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: