Дело №1-24/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Выселковского района Ульбашевой Т.Р.,

потерпевшей Ш. О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, удостоверение №4226, ордер №726140 от 25 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

06 октября 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь около магазина «Магнит», по адресу: ... увидел припаркованный велосипед марки «FORWARD», в связи с чем у него в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый примерно в 18 часов 20 минут 06 октября 2017 года, подошел к велосипеду «FORWARD», находящемуся около магазина «Магнит», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «FORWARD», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий М. Н.Ю.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым М. Н.Ю. материальный ущерб на сумму 12000 рублей, являющийся для последней значительным.

Он же, ФИО1, 01 ноября 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь около магазина «Магнит», по адресу: ..., увидел припаркованный велосипед марки «ALTAIR», в связи с чем у него в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый примерно в 16 часов 05 минут 01 ноября 2017 года подошел к велосипеду «ALTAIR», находящемуся около магазина «Магнит», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ш. О.И.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Ш. О.И. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1, 03 ноября 2017 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь около магазина «Магнит», по адресу: ..., увидел припаркованный велосипед марки «STELS», в связи с чем у него в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый примерно в 15 часов 05 минут 03 ноября 2017 года подошел к велосипеду марки «STELS», находящемуся у входа в магазин «Магнит», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 3500 рулей, принадлежащий П. Л.П.. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым П. Л.П. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. О.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. По мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. 

Потерпевшие М. Н.Ю., П. Л.П. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. По мере наказания подсудимому полагаются на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, относятся к категории средней, небольшой, небольшой тяжести, наказания за которые согласно УК РФ, не превышают пяти, трех, трех лет лишения свободы соответственно, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней, небольшой и небольшой тяжести, обстоятельства совершения каждого из них. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемой посредственно, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем эпизодам преступлений являются: признание вины, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам преступлений суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить подсудимому наказание по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам от 06.10.2017 года и от 01.11.2017 года, суд не может учесть в качестве такового, ввиду того, что похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате следственных действий, то есть факты добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не подтверждены. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии ч.1 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.10.2017 г.) и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.11.2017 г.) и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.11.2017 г.) и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно определить к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед «FORWARD», хранящийся у потерпевшей М. Н.Ю.; велосипед «ALTAIR», хранящийся у потерпевшей Ш. О.И.; велосипед «STELS», хранящийся у потерпевшей П. Л.П., - оставить по принадлежности владельцам.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: