подлинник

Дело № 2-189/2023 (2-2960/2022)

77RS0007-02-2022-007128-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного районного суда Щербака Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием представителя ответчиков ФСИН/ГУФСИН России по Красноярскому краю-Диденко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ/ доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по действия по ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю- ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причиненного травмой при исполнении трудовых обязанностей, несчастный случай на производстве, в размере 200 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был трудоустроен станочником по торцеванию доски в бригаде «Лесопиления». ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно при торцовке доски ФИО7 был отпилен большой палец левой кисти. По прибытию в лечебное учреждение КТБ-1 истцу была проведена операция, палец восстановлен, оформлен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата больничного листа была произведена путем перевода денежных средств на лицевой счет. После выхода с больничного истец не мог полноценно работать и был переведен в разряд разнорабочих. Через месяц после подачи заявление о выплате страховой компенсации, ФИО7 был уволен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН РФ/ГУФСИН России по Красноярскому краю-Диденко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ/ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указала, что была проведена служебная проверка по факту получения травмы осужденным ФИО7 травма возникла по вине истца, не связана с исполнением им трудовых обязанностей, данный несчастный случай учёту о оформлению по форме Н1 не подлежит. Оснований для удовлетворения иска не имеется. ГУФСИН России по Красноярскому краю являете ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю- ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил на основании приказа ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос истец был привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда на участок «Лесопиление». Травма была получена ФИО7 при самовольном включении торцовочного станка, для работы на нем, что также подтверждается его объяснениями. Действия истца в момент несчастного случая не были обусловлены его трудовыми функциями, данный несчастный случай учёту о оформлению по форме Н1 не подлежит, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее вы судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте произошел несчастный случай, а именно при торцовке доски был отпилен большой палец левой кисти, в результате несчастного случая на производстве. В указанный день занимался торцеванием застоенной доски 6 кубов, по заданию бригадира начал распиливать доски. В бригаде торцевание доски занимались истец и его напарник, который в тот день находился на свидании. бригадир приказал, ему пилить другие доски еще 4 куба. Объем работы увеличился. В связи с тем, что станок старый, оторвался нож, не сработала защита ножа, доску задрало, когда потянулся, не обратился внимание, что нож не в защите, защита не закрылась, затянуло варежку и оторвало большой палец. Отвезли к КТБ, палец пришили, прижился. В настоящее время палец не функционирует. В объяснениях указал о том, что включил станок по своей инициативе, потому, находился в местах лишения свободы, был в этот период в больнице, так написать требовала администрация учреждения, указывали что на станке я работал неофициально. Числился столяром второго разряда, потом перевели в разнорабочие. Работал по две три смены на станке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Согласно положениям ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 151, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в том числе и в результате несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ст. 

<

данные изъяты> к отбыванию наказания сроком 6 лет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> (ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес>).

Приказом ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 привлечён к труду подсобным рабочим 1 разряда на участок «Лесопиление».

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ИК-5 ФКУ РИК-36 подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 доставал с промзоны № осужденный ФИО7 Осмотрен, Ds: травматический открытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти. Обширная рванная рана мягких тканей левой кисти: Травматический шок 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУФСИН России по 

<

адрес> полковнику внутренней службы ФИО3 было направлено спецсообщение (исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в МЧ № МСЧ № на прием доставлен осужденный ФИО7 с травмой руки. Предварительный диагноз: травматический открытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти. Обширная рванная рана мягких тканей левой кисти.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО7 находился на обследовании и лечении в ОТиСТ ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ открытый многомелкооскольчатый внутрисуставной краевой перелом головки 1 пястной кости, основания проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти. Разрыв сухожилия длинного разгибателя первого пальца, рванная тыльной поверхности 1 пальца левой кисти.

Приказом ФКУ РИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из предварительного заключения по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО7 в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что пострадавший ФИО7 в момент несчастного случая находился на рабочем месте –на участке «Лесопиления», в связи с чем необходимо провести расследование и дать квалификацию несчастному случаю. Также установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий осужденный ФИО7 был выведен на работу в первую смену на участок лесопиления (производственная зона №). Получив сменное задание от начальника цеха ФИО4, приступил к работе по разноске и складированию напиленного пиломатериала. Приблизительно в 10 часов 25 минут осужденные ФИО1, ФИО5, которые работали напротив ФИО7 (занимались сортировкой пиломатериала) увидели, что ФИО7 отбежал от включенного торцовочного станка, крича и зажав левую руку, правой кистью руки. Пострадавшего незамедлительно сопроводили в МЧ № МСЧ-24 для оказания помощи. После оказания медицинской помощи ФИО7 этапировали в КТБ-1 для дальнейшего прохождения лечения.В соответствии с заключением ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту получения травмы осужденным ФИО7, пострадавший ФИО7 в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, действия пострадавшего на момент несчастного случая не были обусловлены его трудовыми обязанностями. Данный несчастный случай учету и оформлению актом по форме Н-1 не подлежит.

В ходе проверки установлено: ФИО7 приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участок «Лесопиления».ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО7 в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что пострадавший ФИО7 в момент несчастного случая находился на рабочем месте –на участке «Лесопиления», в связи с чем необходимо провести расследование и дать квалификацию несчастному случаю. Также установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий осужденный ФИО7 был выведен на работу в первую смену на участок лесопиления (производственная зона №). Получив сменное задание от начальника цеха ФИО4, приступил к работе по разноске и складированию напиленного пиломатериала. Приблизительно в 10 часов 25 минут осужденные ФИО1, ФИО5, которые работали напротив ФИО7 (занимались сортировкой пиломатериала) увидели, что ФИО7 отбежал от включенного торцовочного станка, крича и зажав левую руку, правой кистью руки. Пострадавшего незамедлительно сопроводили в МЧ № МСЧ-24 для оказания помощи. После оказания медицинской помощи ФИО7 этапировали в КТБ-1 для дальнейшего прохождения лечения. 

Из объяснений осужденного ФИО1 установлено, что ФИО7 самовольно включил станок, чтобы ускорить процесс напила материала. Из объяснений осужденного ФИО5 установлено, что ФИО7 самовольно включил станок, чтобы ускорить процесс напила материала. 

При осмотре станка установлено: станок оборудовано устройством (замком) несанкционированного доступа посторонних лиц, на станке закреплена табличка ФИО станочника, допущенного к работе на данном оборудовании (ФИО2 находился на свидании) на станке установлено защитное ограждение пильного диска, окрашенное в сигнальный цвет, конструкция станка с верхней подачей пильного диска вниз, при работе на станке согласно технологии, конструкции станка при нажатии (опускание пилы вниз) производится левой рукой, правая рука находится в незаимодействованом положении, при поднятом положении вверх (исходное состояние) пильный диск со всех сторон закрыт защитным ограждением, на столе станка лежит доска (длинной 6 м, ширеной 15 см, толщиной 5 см) со следами бурого цвета (несколько капель, напротив опускания дисковой пилы), на доске надпилы (царапины) от дисковой плиты отсутствуют.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты, суждённого ФКУ ИК-5 ФИО7, истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму: 

<

данные изъяты> Был вписан на амбулаторное лечение, в связи с письменным отказом от стационарного лечения. Продолжал амбулаторное лечение по месту отбывания наказания. 

ФИО7 был открыт больничный лист № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю прекращено привлечение к труду ФИО7 подсобного рабочего 1 разряда участка «Лесопиление» ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение, которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», анализом представленных в распоряжение комиссии медицинских документов, установлено, что ФИО7 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, получил 

<

данные изъяты> (по данным Выписки из медицинской амбулаторной карты осужденного ФКУ ИК-5 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>).Согласно Таблице «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 92, а, 

<

данные изъяты> (полусогнутом) положении соответствует 10 % стойкой утраты трудоспособности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть-стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения травмы истцом, фактически свидетельствуют о получении С.Е.ВБ. травмы на производстве, связана с производством.

Суд указывает, что причинение вреда здоровью ФИО7 произошло в момент привлечения его к труду во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не обеспечившего безопасность условий труда, а также фактически допустившего истца к выполнению работы не по своей специальности, не ознакомленного с техникой безопасности при работе с торцевым станком, не прошедшего инструктаж.

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 получил травму по свой вине, допустил нарушение трудовой дисциплины, выполнял работу без задания администрации, самовольно включил станок, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, что в выписном эпикризе из истории болезни №, а также выписке из медицинской амбулаторной карты осужденного в качестве условия получения травмы указано- производственная травма.

Несчастный случай со ФИО7 произошел при осуществлении им правомерных действий, обусловленных привлечением к труду и совершаемых работах в интересах ответчика. 

Доводы ответчика о том, что ФИО7 для себя лично решил самовольно торцевать доску суд не принимает во внимание, личного интереса истца судом не установлено. Работа по торцеванию доски, выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.

На доводы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу работу на станке, суд указывает, что не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-5 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой осужденного, допустили возможность его работы на станке, в том числе по поручению бригадира. В ходе проверки свидетели показали, что ФИО7 включил станок, стал торцевать доску, чтобы ускорить процесс. При этом никто его не останавливал, не прекратил его работу. Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО7 был знаком с работой на станке, знал как включить, где включается, и как торцевать доску. В этот день станок не был занят работником ФИО2, который находится на длительном свидании.

Вина работодателя в том, что произошёл допуск до работы со станком, истца, не имеющего права на работу на станке, в нарушение безопасности условии труда.

Суд пришел к выводу, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной, поскольку получена ФИО7 в рабочее время при выполнении им по поручению работодателя и на его территории трудовых обязанностей при работе на станке по торцеванию доски, травма повлекла за собой временную утрату трудоспособности. 

Работодатель ФКУ ИК-5 ГУСИН России по Красноярскому краю обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, полученного истцом в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия физических страданий, перенесенных истцом как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующем, дальнейшем излечении, а также вследствие изменения привычного образа жизни истца по последствиям полученных увечий.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер степень травмы, характер повреждений, период срок, длительность лечения, обстоятельства происшедшего несчастного случая, истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, трудоспособный возраст потерпевшего, степень утраты профессиональной способности, обстоятельства, при которых причинен вред, наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего, последствия производственной травмы, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, как с работодателя.

ГУФСИН России по Красноярскому краю является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Поскольку ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не признала факт несчастного случая на производстве и не оформлен акт по форме Н-1, суд считает необходимым установить факт несчастного случая на производстве решением суда. 

Истец вправе обратится с настоящим решением суда в органы социального страхования и учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, для страхового возмещения повреждения вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В доход местного бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной медицинской экспертизы в сумме 34 500 рублей произведена за счет средств федерального бюджета Управлением судебного Департамента в Красноярском крае. С ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в Федеральном казённом учреждении Объединение исправительных колоний №, Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю признать несчастным случаем связанным с производством.

Взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ОГРН 

<

***> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО7 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУФСИН России по Красноярскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат, в результате причинённого несчастного случая на производстве, отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета возмещение расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 34 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова