Дело № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и ФИО2 были заключены договоры страхования от несчастных случаев 

<

номер изъят> от 19.01.2018 и 

<

номер изъят> от 02.02.2018.

27.04.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования 

<

номер изъят> от 19.01.2018 в связи с заявленным событием от 09.04.2018.

22.05.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17 000 руб. 

21.05.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию по тому же заявленному событию от 09.04.2018 за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования 

<

номер изъят> от 02.02.2018.

09.06.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17 000 руб. 

02.08.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования 

<

номер изъят> от 19.01.2018 в связи с заявленным событием от 21.06.2018.

24.08.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39 000 руб. 

27.08.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию по тому же заявленному страховому случаю от 21.06.2018 по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования 

<

номер изъят> от 02.02.2018.

19.09.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39 000 руб. 

Впоследствии САО «ВСК» обратилось в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с целью проведения экспертизы на наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» наличие вышеуказанных телесных повреждений и заболеваний, заявленных ответчиком для получения страхового возмещения, не выявлено и не подтверждено. 

В связи с этим САО «ВСК» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, полагая, что страховое возмещение выплачено в отсутствие на то оснований, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., государственную пошлину в размере 3 440 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (заявлениях). 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО2 были заключены договоры страхования от несчастных случаев 

<

номер изъят> от 19.01.2018 и 

<

номер изъят> от 02.02.2018.

В соответствии с договорами страхования ФИО2 застрахован по следующим страховым рискам:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая (100 % страховой суммы);

- установление застрахованному инвалидности в результате несчастного случая; 

- причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (0,5 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, при условии продолжительности лечения не менее 1 дня, но не более 100 % от страховой суммы по одному страховому случаю). 

Срок действия договоров сторонами определен с 20.01.2018 по 19.01.2019 и с 03.02.2018 по 02.02.2019 соответственно. Страховая сумма по каждому договору составила 200 000 руб. 

27.04.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования 

<

номер изъят> от 19.01.2018 в связи с заявленным событием от 09.04.2018.

Как указал ответчик ФИО2 в заявлении на страховую выплату, при выходе из подъезда, где проживает, он ударился об дверь. 

Согласно представленным ответчиком медицинским документам из ГАУЗ «Городская поликлиника 

<

номер изъят>» (травматологический пункт) ФИО2 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, в связи с полученными телесными повреждениями ответчик являлся нетрудоспособным в период с 10.04.2018 по 26.04.2018. 

22.05.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17 000 руб. 

21.05.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию по тому же заявленному событию от 09.04.2018 за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования 

<

номер изъят> от 02.02.2018.

09.06.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17 000 руб. 

02.08.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования 

<

номер изъят> от 19.01.2018 в связи с заявленным событием от 21.06.2018.

Как указал ответчик ФИО2 в заявлении на страховую выплату, 

работал по дереву у себя дома в г. Казани, упал деревянный брус на правую лодыжку правой стопы

Согласно представленным ответчиком медицинским документам из ГАУЗ «Клиническая больница 

<

номер изъят>» ФИО2 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, в связи с полученными телесными повреждениями ответчик являлся нетрудоспособным в период с 

<

дата изъята> по 30.07.2018. 

24.08.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39 000 руб. 

27.08.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию по тому же заявленному страховому случаю от 21.06.2018 по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования 

<

номер изъят> от 02.02.2018.

19.09.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39 000 руб. 

Впоследствии САО «ВСК» обратилось в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с целью проведения экспертизы на наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> 

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 

<

номер изъят> от 01.11.2018, составленным экспертом ФИО5, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 09.04.2018 каких-либо телесных повреждений 

<

данные изъяты>.) 

<

данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью 12.04.2018 у ФИО2 выявлено 

<

данные изъяты> При этом в представленном медицинском документе повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

В заверенной копии амбулаторной карты травмпункта ГАУЗ «Городская поликлиника 

<

номер изъят>» у ФИО2 с 09.04.2018 по 23.04.2018 

<

данные изъяты> 

Однако, как указывает эксперт ФИО5, высказаться однозначно 

<

данные изъяты> и наличии у ФИО2 «

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно заверенной копии амбулаторной карты травмпункта ГАУЗ «Клиническая больница 

<

номер изъят>» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 22.06.2018 каких-либо телесных повреждений 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> не отмечено, выявлен 

<

данные изъяты>, имеющий место быть с 22.06.2018 по 19.07.2018. 

Между тем, в представленном медицинском документе повреждения в виде 

<

данные изъяты> не отмечены. 

Таким образом, согласно выводам эксперта высказаться однозначно о травматическом характере 

<

данные изъяты> и наличии у ФИО2 «

<

данные изъяты>» не представляется возможным.

Также эксперт ФИО5 указывает, что в амбулаторной карте не описаны функции 

<

данные изъяты> пациенту не проведены инструментальные методы исследований, отсутствуют консультации врачей других клинических профилей. 

В связи с изложенным вынести достоверное суждение о наличии и причине указанной в амбулаторной карте контрактуры у ФИО2 не представляется возможным. 

Кроме того, эксперт ФИО5 отмечает, что в заверенной копии амбулаторной карты травмпункта ГАУЗ «ЦКГБ 

<

номер изъят>» ФИО2 при обращении за медицинской помощью 11.09.2018 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», с которым он находился на лечении по 03.10.2018. Однако в медицинских документах большая часть записей выполнена неразборчивым почерком. Пациенту не проведены инструментальные методы исследований. По имеющимся данным установить наличие, локализацию и объем повреждения 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Также согласно акту судебно-медицинского исследования отсутствие ссадины при обращении за медицинской помощью 09.04.2018 позволяет вынести суждение о возможности ее образования в период времени между обращениями за медицинской помощью 09.04.2018 – 12.04.2018. 

Согласно заверенной копии амбулаторной карты травмпункта ГАУЗ «ЦКГБ 

<

номер изъят>» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 11.09.2018 выявлено 

<

данные изъяты> Однако морфологические характеристики 

<

данные изъяты> не описаны, что не позволяет высказаться о давности ее образования. 

Кроме того, эксперт ФИО5 приходит к выводу, что предоставленные медицинские документы не содержат результатов полного обследования 

<

данные изъяты> Для решения вопросов о наличии заболеваний левого коленного сустава необходимо изучение результатов рентгенографии, рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии обоих коленных суставов в раннем периоде после событий, указанных в направительном документе, и контрольных в динамике. 

Эксперт также указывает, что предоставленные копии амбулаторных карт не содержат результатов полного обследования правого голеностопного сустава. По ним установить наличие заболеваний данного сустава не представляется возможным. Для решения вопросов о наличии заболеваний необходимо изучение результатов рентгенографии, рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии обоих голеностопных суставов. 

Эксперт ФИО5, допрошенная в качестве специалиста целях разъяснения заключения, в судебном заседании полностью поддержала свои выводы. Пояснила, что 

<

данные изъяты> в медицинских документах указаны не были, только 

<

данные изъяты>, а это может быть симптом не только заявленных травм, но и иного заболевания. По предоставленным ответчиком снимкам невозможно определить, снимок какой 

<

данные изъяты> сделан и кому он принадлежит, маркировка на снимке отсутствует, судить по таким снимках о характере и наличии заболеваний, травм невозможно. Идентифицировать на снимках 

<

данные изъяты> ответчика невозможно. При первичном и вторичном обращении ФИО2 за медицинской помощью врачами не было указано состояние, 

<

данные изъяты>, которая также могла образоваться в перерыве между обращениями пациента. При первичном приеме 09.04.2018 ссадина отсутствовала, а она должна проявляться сразу и сопровождаться кровотечением. На вторичном приеме 12.04.2018 

<

данные изъяты> была, что не исключает тот факт, что она могла образоваться в период с 09.04.2018 по 12.04.2018. По поводу диагноза в виде повреждения 

<

данные изъяты> эксперт пояснила, что по имеющимся медицинским документам такой диагноз выставить не представляется возможным, должна быть проведена экспертиза для более полного и точного диагностирования. По имеющимся фотографиям также невозможно определить, кому принадлежат снимки, тем более выставить диагноз, для этого нужна компьютерная диагностика. 

Также эксперт ФИО5 пояснила, что исходя из дополнительно представленных ответчиком документов, ее выводы не изменились бы. Кроме того, в амбулаторной карте ФИО2 имеются записи врачей – «

<

данные изъяты> что означает попытки пациента изобразить то, чего нет.

Учитывая пояснения специалиста ФИО5, суд принимает в качестве доказательства указанный акт судебно-медицинского исследования ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, он подробно мотивирован, содержит описание проведенного исследования, экспертом изучены медицинские документы, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», ответчиком не представлено. 

При этом ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако, заявив это ходатайство, ответчик своим правом впоследствии не воспользовался, отказался от назначения экспертизы письменно и устно. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение телесных повреждений, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение ответчика о получении им телесных повреждений, приведших к временной нетрудоспособности, при заявленных им обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на обращение САО «ВСК», проверочные мероприятия по вопросу обоснованности выдачи и продления ФИО2 листка нетрудоспособности показали, что диагноз выставлен на ранних сроках получения травмы, не подтвержден данными объективного осмотра, дополнительного диагностического обследования. Учитывая изложенное, выдача и продление листка ФИО2 записями в медицинских документах не обоснованы (л.д. 47). 

Кроме того, как уже было отмечено, в медицинских документах ФИО2 содержатся соответствующие записи врачей - «

<

данные изъяты> 

Также из пояснений сторон следует, что ФИО2 уже длительное время является застрахованным в различных страховых компания, оформляет одновременно несколько полисов страхования, ранее неоднократно обращался по фактам заявленных им травм и заболеваний, получал страховое возмещение в разных страховых компаниях. 

В настоящее время по факту действий ФИО2 в правоохранительные органы обратились САО «ВСК» и АО «НАСКО». 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, выводы акта судебно-медицинского исследования ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страховых случаев по обстоятельствам получения заявленных телесных повреждений.

Следовательно, предусмотренные заключенными между сторонами договорами страховые случаи не наступили, вследствие чего у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 112 000 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО2 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб., уплаченная при предъявлении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов