Дело № 2а-1146/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001207-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу- исполнителю Борзинского РОСПУФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСПУФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Борзинскому РОСПУФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Борзинского судебного районаЗабайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИПбыло окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа и как следствие имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа и позволяет сделать вывод о бездействии и вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Кроме того, считает, что бездействие начальника службы судебных приставов выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер.

Просит признать незаконным бездействие начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; Обязать начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 устранить нарушения прав взыскателя, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила. 

В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило. 

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещалась, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.В.НБ., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюот ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении заинтересованного лица ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании денежных средств вразмере20 400 рублей, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИПи возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Данное постановление административным истцом не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИПи оригинал исполнительного документа были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по адресу: 

<

адрес>, 13 этаж, и согласно отчету об отслеживании почтового № получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

Само по себе нарушение срока отправки взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усматривается.

Что касается административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, суд приходит к следующему. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. НАО «Первое клиентское бюро» не обращалось к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям 

 административных 

 дел > Глава 29. Производство по 

 административным 

 делам об 

 администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев 

Мотивированное решение изготовлено 31октября 2023 года.