ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

26 октября 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в лесном массиве у железнодорожных путей, ведущих из АО «Самотлорнефтепромхим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно, не имея специального разрешения, приобрел через закладку без цели сбыта для личного употребления у неустановленного лица полимерный сверток с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол, массой 5,43 грамма, который стал незаконно хранить при себе до момента его непосредственного задержания и изъятия сотрудниками ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре в ходе личного досмотра ФИО1 из правого бокового кармана его куртки в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут 26 октября 2018 года в помещении железнодорожного переезда, расположенного у здания АО «Самотлорнефтепромхим» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что признает себя виновным в приобретении только марихуаны, не признавая, что в составе растительного находился также синтетический наркотик. ФИО1 показал, что 26.10.2018 через интернет магазин «Гидра» он решил приобрести марихуану, после оплаты через киви кошелек на этом же сайте стоимости заказа массой пять грамм в размере пяти тысяч рублей, на его аккаунт, созданный автоматически при регистрации на сайте, пришел адрес: в сторону Излучинска рядом с «СНПХ» с указанием точек координат. Приехав по указанному в сообщении адресу в лесной массив в стороне Излучинска у железнодорожного переезда около «СНПХ», он забрал находящийся на земле сверток - прозрачный полимерный пакет размером с пачку сигарет, внутри которого была травка темно-зеленого цвета, и положил его в карман своей куртки. После чего он пошел к дороге в сторону «СНПХ», чтобы добраться до города, когда к нему подошли двое мужчин в робе и попросили покурить. Когда он подошел к ним, чтобы угостить сигаретой, один из них направил на него пистолет и сказал «стоять, не двигаться!». Затем подошли еще двое, повернули его к автомобилю лицом, одели наручники и стали его обыскивать. Он чувствовал, что у него доставали что-то из карманов, но не видел что конкретно, так как находился к ним спиной. Выдать имеющиеся у него при себе запрещенные предметы ему никто не предлагал. После его привели на пост (будку) железнодорожного переезда, позвали двух понятых, в присутствии которых его досмотрели и достали этот пакет из кармана, а также телефон и ключи от дома. Ему был предъявлен изъятый у него сверток, который затем положили еще в один целлофановый пакет и обмотали ниткой. От подписи на этом пакетике он отказался. При этом, пакет не соответствует изначальному описанию, который был в дальнейшем. Затем его отвезли в отдел ОБНОН по улице Нефтяников в городе Нижневартовск, где он находился до 12 часов ночи. Ранее наркотические средства он не приобретал и не употреблял. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1, после разъяснения ему сути подозрения показал, что 26.10.2018, решив заказать для личного употребления наркотическое вещество, с помощью своего сотового телефона марки «iPhone 5S» зашел на сайт «Гидро», где списался с неизвестным ему человеком под ником «Googl» о приобретении наркотического вещества «Трава» стоимостью девять тысяч рублей. Осуществив оплату за данное вещество с помощью биткоинов, купленных на этом же сайте, ему пришло сообщение от вышеуказанного ника с указанием адреса и координат «закладки». Приехав по указанному в сообщении адресу к зданию около АО «СНПХ», расположенному в 

<

адрес>, он забрал «закладку» - полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество, и положил в правый боковой карман своей куртки. Затем он направился в сторону дороги, когда к нему подошли двое неизвестных ему парней и спросили закурить. После того, как он подошел к ним, они представились сотрудниками полиции и спросили о наличии у него наркотических средств или предметов, запрещенных в гражданском обороте. Он сообщил об имеющемся у него в правом боковом кармане его куртки наркотическом средстве. Далее, в помещении железнодорожного переезда у здания АО «СНПХ», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого бокового кармана его куртки был изъят полимерный пакетик с находившимся внутри наркотическим средством, раннее им приобретенным, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 5S» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером «89505063448», а из левого бокового кармана его куртки изъята связка ключей от дома. Данные предметы упакованы, на них прикреплена бирка, на которой расписались все участвующие лица. Вину в незаконном хранении наркотического средства признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.24-26).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 пояснил, что эти показания ему диктовали сотрудники полиции, правдивые показания он дает в судебном заседании. 

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании оказался от ранее данных показаний, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол его допроса в качестве подозреваемого содержит его личные подписи, прочитан им лично, о чем он собственноручно внес запись в соответствующую графу. Перед дачей показаний ФИО1 в присутствии защитника было разъяснено, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, добровольно, в присутствии защитника и после разъяснения последствий дачи показаний. Также, указанные показания ФИО1 логичны, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств по делу непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения 26.10.2018 и изъятия у него наркотических средств в крупном размере подтверждаются и дополняются показаниями сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным по ОВД в ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, показал, что 26.10.2018 Кукса был задержан в лесном массиве в районе железнодорожного переезда у здания «СНПХ», доставлен в помещение железнодорожного переезда, где проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у Куксы были изъяты ключи, телефон и пакет с веществом, о чем составлен протокол, в котором расписались понятые. До досмотра в присутствии понятых Кукса не досматривался. Подробностей досмотра Куксы по прошествии длительного времени он не помнит. 

В связи с тем, что Свидетель №3 не мог вспомнить подробности произошедших событий по юридически значимым обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию, что расценено как наличие существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии Свидетель №3 показал, что ему от старшего оперуполномоченного по ОВД в ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №5 стало известно о том, что Кукса причастен к незаконному обороту наркотических средств, осуществляет хранение и употребление наркотиков. По имеющимся данным Кукса 26.10.2018 был намерен приобрести наркотическое средство для личного употребления через «закладку», которая будет находится в лесном массиве у железнодорожных путей, ведущих из организации АО «СНПХ», находящейся по адресу: 

<

адрес>. По указанию руководства УНК он должен был оказать содействие Свидетель №5 в задержании и документировании преступной деятельности Куксы. Кроме того, он совместно с Свидетель №5 для оказания им помощи взяли с собой оперуполномоченного по ОВД в ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №4. 26.10.2018 в 10 часов Свидетель №5 стал осуществлять оперативное наблюдения, находясь в вышеуказанном лесном массиве. 26.10.2018 около 14 часов 25 минут от Свидетель №5 поступило указание о задержании гражданина, который поднял «закладку». Ими был задержан Кукса по подозрению в хранении наркотического средства. Далее им в помещении железнодорожного переезда у здания АО «СНПХ», расположенного по адресу: 

<

адрес> был проведен личный досмотр Куксы. Для участия в личном досмотре были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права понятым и задержанному Куксе. Также Куксе было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против себя. Далее Куксе было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у Куксы им был обнаружен в правом боковом кармане куртки надетом на нём сотовый телефон марки «iPhone 5S» c сим-картой операторов сотовой связи «Теле-2». Далее в данном же кармане был обнаружен полимерный прозрачный пакет с продольным фиксатором горловины, ниже горловины данного пакета имелся поперечный растянутый разрыв материала, из которого шел сильный пряный запах, внутри данного пакетика имелось вещество растительного происхождения. Пакетик был продемонстрирован участвующим в досмотре лицам и упакован должным образом, в связи с чем, в протоколе личного досмотра им не был указан факт повреждения пакета обнаруженного и изъятого у Куксы. Данный пакетик с веществом растительного происхождения был помещен в целый полимерный пакетик прозрачного цвета, горловина была перешита нитью, на данный пакетик была прикреплена бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском круглой печати и подписями понятых, при этом задержанный от подписи на бирке отказался. В левом боковом кармане куртки надетой на Куксе была обнаружена связка ключей. После составления протокола личного досмотра с ним ознакомились все участвующие лица и расписались, а Кукса подписывать протокол личного досмотра отказался, о чем в нем им было сделана соответствующая отметка. От дачи пояснений относительно изъятого Кукса отказался, впоследствии был доставлен в УНК для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.8-9).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что не смог запомнить данные события потому, что прошло много времени. Также показал, что не внес запись о надорванном пакетике, изъятом у Куксы потому, что упустил этот момент, при этом он показал пакетик понятым, сразу положил пакетик в присутствии понятых в упаковочный пакет, который опечатал, описал, о чем составил протокол и зачитал его понятым вслух. Замечаний не поступило, иначе он бы внес их в протокол. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работающий оперуполномоченным по ОВД в ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре, показал, что в отношении Куксы поступила оперативная информация о его намерении приобрести наркотическое средство для личного употребления, в связи с этим за Куксой было организовано оперативное наблюдение. Кукса был задержан в лесном массиве у предприятия «СНПХ», сопровожден в помещение железнодорожного переезда и в присутствии понятых досмотрен, при этом у него изъяты телефон и вещество растительного происхождения, которое, как было установлено впоследствии, является наркотическим. Данное вещество находилось у Куксы в надорванном пакете, но с него ничего не сыпалось. После его изъятия данное вещество было упаковано в полимерный пакет, горловина которого перевязана узлом, прошита нитью, концы нити оклеены бумажной биркой, с оттиском печати учреждения, о чем поставили подписи сотрудники полиции и понятые. Прежде чем поместить вещество в данный пакет, он продемонстрировал понятым его целостность, надув пакет. До досмотра в присутствии понятых Кукса не досматривался. 

В связи с тем, что Свидетель №4 не мог вспомнить подробности произошедших событий по юридически значимым обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию, что расценено как наличие существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии Свидетель №4 показал, что в октябре 2018 года поступила оперативная информация о том, что Кукса причастен к хранению и употреблению наркотиков, намерен их приобрести. 26.10.2018 около 14 часов 25 минут от старшего оперуполномоченного по ОВД Свидетель №5 поступило указание задержать Куксу, который поднял закладку в лесном массиве у железнодорожных путей, ведущих из организации АО «СНПХ», находящейся по адресу: 

<

адрес>. 26.10.2018 около 14 часов 30 минут Кукса был задержан. Далее Свидетель №3 в помещении железнодорожного переезда у здания АО «СНПХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Куксы, в ходе которого изъяты в правом боковом кармане его куртки сотовый телефон марки «iPhone 5S» и полимерный прозрачный пакет с продольным фиксатором горловины, ниже горловины данного пакета имелся поперечный растянутый разрыв материала, из которого шел сильный пряный запах, внутри данного пакетика имелось вещество растительного происхождения, а в левом боковом кармане куртки надетой на нем связка ключей. Далее Свидетель №3 изъятые объекты упаковал по отдельности. Кукса на вопросы о происхождении и принадлежности наркотического средства не отвечал, расписываться в документах отказался. Впоследствии Кукса был доставлен в УНК для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.92-94).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, ссылаясь, что в таких подробностях события не помнит потому, что прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, работающий оперуполномоченным по ОВД в ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре показал, что в октябре 2018 года в отношении Куксы поступила оперативная информация, в ходе проверки которой им, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 Кукса был задержан в лесном массиве у предприятия «СНПХ». Куксу сопроводили в помещение железнодорожного переезда и провели его личный досмотр в присутствии двух понятых. В результате досмотра Куксы у него было изъято вещество растительного происхождения, которое по результатам экспертных исследований признано наркотическим. Особенности упаковки изъятого у Куксы вещества он не помнит. До досмотра в присутствии понятых Кукса не досматривался. Кукса от пояснений относительно изъятого у него вещества отказался. 

В связи с тем, что Свидетель №5 не мог вспомнить подробности произошедших событий по юридически значимым обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию, что расценено как наличие существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии Свидетель №5 показал, что в октябре 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что Кукса причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно осуществляет хранение и употребление наркотиков, намерен приобрести наркотическое средство для личного употребления через закладку в лесном массиве у железнодорожных путей, ведущих из организации АО «СНПХ», находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ему необходимо было провести оперативное наблюдение, в связи с чем, он совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД Свидетель №3 и оперуполномоченным по ОВД Свидетель №4 направился в вышеуказанный лесной массив. 26.10.2018 около 14 часов 15 минут им был замечен гражданин, который находясь в лесном массиве по вышеуказанному адресу поднял «закладку». Он дал команду о задержании данного гражданина, которым оказался Кукса. Далее, Свидетель №3 в помещении железнодорожного переезда у здания АО «СНПХ» был проведен личный досмотр задержанного Куксы. Позже ему от Свидетель №3 стало известно, что в ходе личного досмотра Куксы в карманах надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «iPhone 5S», полимерный прозрачный пакет с продольным фиксатором горловины, внутри которого имелось вещество растительного происхождения с сильным пряным запахом, и связка ключей. Кукса был доставлен в УНК для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.95-97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что являлся понятым при личном досмотре Куксы 26.10.2018. Личный досмотр Куксы проводили сотрудники полиции в будке железнодорожного переезда, у Куксы из карманов доставали все содержимое. Достали ключи, телефон и пакетик маленький прозрачный с «закрывающейся штучкой», внутри которого находилась трава зеленого цвета специфичного запаха. Пакет с веществом оперативники положили в прозрачный полиэтиленовый пакет, целостность которого не была нарушена, прикрепили бирку, поставили печать, они с ФИО4 расписались, а Кукса от подписи отказался. В протоколе личного досмотра Куксы все было отражено правильно, у него замечаний не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснив, что помнит, что изъятый у Куксы пакетик с веществом растительного происхождения был размером 10х15 сантиметров с «закрывающейся клипсой», при этом пакетик был растянут и надорван под клипсой, но с пакетика ничего не сыпалось. При нем и Свидетель №1 данный пакетик сотрудники полиции положили и опечатали в другой пакет, завязали пакет узлом. Он и Свидетель №1 расписались как в протоколе досмотра Куксы, так и на бирках изъятого и опечатанного вещества. Замечаний к составленным сотрудниками полиции документам не имелось. Ранее при подписании протокола он не обратил внимание на то, что не указано, что изъятый у Куксы пакетик был надорван. Считает, что за точностью внесения записей должны были следить сотрудники полиции, он не принес на это замечание потому, что не думал, что это важно. 

Таким образом, исходя из показаний ФИО1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также вышеизложенных показаний перечисленных свидетелей, судом установлено, что 26.10.2018 в ходе личного досмотра ФИО1 при нем сотрудниками правоохранительных органов в присутствии незаинтересованных лиц обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, которое, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, он приобрел для личного потребления.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, судом установлено, что они сообщили информацию, полученную в результате осуществления служебной деятельности. Показания сотрудников полиции, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются показаниями лиц, привлеченных к процессуальным действиям в отношении ФИО1 в качестве понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей судом не установлено. ФИО1 ранее с указанными лицами знаком не был, отношений не поддерживал, в конфликты не вступал. 

Также, суд с доверием относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы по существу юридически значимых обстоятельств дела, при этом подтверждаются следующими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.10.2018 в порядке ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.7, 8-9).

По данным рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОБНОН №3 (дислокация город Нижневартовск) УНК УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №5 от 26.10.2018, была получена информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно осуществляет хранение и употребление наркотиков и 26.10.2018 намерен приобрести наркотическое средство для личного потребления через закладку в лесном массиве у железнодорожных путей, ведущих от организации АО «Самотлорнефтепромхим», находящейся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно акту наблюдения и справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от 26.10.2018, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД ОБНОН №3 (дислокация город Нижневартовск) УНК УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №5, за лесным массивом у железнодорожных путей, ведущих от АО «Самотлорнефтепромхим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 10 часов осуществлялось наблюдение, когда около 14 часов 15 минут в лесной массив по проселочной дороге приехал ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, выйдя из автомобиля, прошел до первой развилки, повернул налево и через 200 метров наклонился, начав что-то искать, затем подобрал что-то и положил в карман своей куртки. После этого ФИО5 в 14 часов 30 минут 26.10.2018 задержан сотрудниками ОБНОН №3 (дислокация город Нижневартовск) УНК УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д.11, 12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его отцу.

Протоколом личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей от 26.10.2018, у ФИО1 в правом боковом кармане надетой на него куртки обнаружены сотовый телефон iPhone с сим картой Tele2 и полимерный прозрачный пакет с продольным фиксатором горловины, содержащий вещество растительного происхождения с пряным запахом, в левом боковом кармане куртки – связка ключей (т.1 л.д.13).

ФИО1 в данных 26.10.2018 объяснениях, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи пояснений по факту обнаруженного у него в куртке вещества растительного происхождения отказался (т.1 л.д.18).

В данных 26.10.2018 объяснениях Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в качестве понятых 26.10.2018 в дневное время были приглашены сотрудниками полиции в помещение железнодорожного переезда, расположенного возле АО «СМПХ», где был проведен личный досмотр задержанного ФИО1 Им разъяснили права и обязанности понятых, задержанному предложили представиться и выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в обороте. В ходе досмотра было обнаружено и изъято в правом боковом кармане куртки мобильный телефон iPhone с сим-картой и бесцветный полимерный пакет с продольным фиксатором горловины, содержащий вещество растительного происхождения с пряным запахом, а в левом боковом кармане куртки – связка ключей. Изъятое помещено по отдельности в три полимерных герметичных пакета, поставили подписи все участвующие лица, кроме ФИО1 при этом ФИО1 пояснял, что телефон и ключи принадлежат ему, а по поводу вещества от пояснений отказался (т.1 л.д.16, 17).

Акт наблюдения и протокол личного досмотра ФИО1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, о чем 13.11.2018 составлен протокол осмотра документов с фото-таблицей к нему, вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.101-104, 105).

Суд с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку процессуальные документы подписаны соответствующими должностными лицами и понятыми без замечаний. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся понятыми при досмотре ФИО1, подтвердили правильность и достоверность сведений, отраженных в протоколе досмотра, указав, что перед подписанием протокола они были ознакомлены с его текстом, подписали без замечаний. Все отраженное соответствовало действительности. И Свидетель №1, и Свидетель №2 показали, что какое-либо противоправное воздействие на ФИО1 не оказывалось, жалоб ФИО1 не предъявлял. 

О задержании в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 и обнаружения при нем наркотических средств, обнаружении признаков преступления сотрудником ОБНОН №3 (дислокация город Нижневартовск) УНК УМВД России по ХМАО-Югре составлен рапорт (т.1 л.д.6). 

По данным справки об исследовании №454 от 26.10.2018, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество имеет массу 5,43 граммов и является наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол. При проведении исследования израсходовано 0,05 грамм представленного вещества. При проведении исследования первоначальная упаковка вещества (пакетик) помещена в бумажный конверт, вещество помещено в полимерный пакетик и с первоначальной упаковкой в полимерный пакет. Упаковки опечатаны бумажной биркой с круглым оттиском печати с пояснительным текстом и подписью эксперта (т.1 л.д.14, 15).

Выводы проведенного 26.10.2018 исследования, изложенного в указанной справке №454, в полном объеме подтверждены выводами заключения эксперта №99 от 15.10.2018. Так, вещество, изъятое 26.10.2018 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении железнодорожного переезда, расположенного у здания АО «Самотлорнефтепромхим» по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта является наркотическим средством, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол, массой 5,38 грамма. При этом, при проведении исследования израсходовано 0,020 грамм представленного вещества, экстракт объекта израсходован. После проведения экспертизы объект исследования помещен в первоначальную упаковку и опечатан биркой с пояснительной надписью, оттиском штампа экспертно-криминалистического центра и подписью эксперта (т.1 л.д.34-36).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу, поскольку оно проведено в соответствии с нормами ст.201 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, заключение соответствует требованиям ст.204 настоящего Кодекса. Эксперт предварительно была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы эксперта являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступала специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, необходимый стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется. 

Выводы приведенного заключения эксперта подтверждают наличие предмета преступления – наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол.

Изъятый 26.10.2018 в ходе личного досмотра ФИО1 один полиэтиленовый пакетик с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также полиэтиленовый пакетик с застегивающейся горловиной, ниже которой имеется поперечный растянутый разрыв, где находилось изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество растительного происхождения зеленого цвета, 14.11.2018 осмотрены протоколами осмотров предметов (т.1 л.д.64-67, 70-73), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68, 69, 74, 75). 

26.10.2018 ФИО1 обратился в МО МВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием в приобретении через сайт Гидра для личного употребления марихуаны. В указанном чистосердечном признании ФИО1 отражено, что с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации он ознакомлен (т.1 л.д.22).

По данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2149 от 26.10.2018, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д.19, 20). 

Соответственно, первоначальные показания ФИО1 относительно места, времени и способа совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной. 

Суд с доверием относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку они не противоречивы. ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему всех предусмотренных законом прав, подробно и самостоятельно рассказал об обстоятельствах и цели получения наркотического средства в крупном размере, его хранении. Сообщенные ФИО1 сведения могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. В данных показаниях содержатся сведения в том числе об источнике происхождения наркотического средства, способе его приобретения, месте хранения.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтвердили как сам ФИО1, так и его защитник, поставив подписи в протоколе допроса об отсутствии замечаний к нему. В связи с указанным, согласно положениям п.2 ч.4 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, используются в качестве доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 от них отказался. Об этом ФИО1 был предупрежден перед началом допросов, о чем собственноручно расписался.

Указанные показания ФИО1 последовательны и логичны, подтверждаются иной совокупностью имеющихся по делу доказательств, изложенных в приговоре. В судебном заседании после оглашения чистосердечного признания ФИО1 показал, что писал его собственноручно и добровольно, изложенные в нем обстоятельства подтвердил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что считает, что к материалам уголовного дела приобщен не тот пакет и не то наркотическое средство, которые он приобрел. ФИО1 обратил внимание, что изъятый у него пакет с наркотическим средство имел повреждения, в связи с чем, у ФИО1 возникли предположения, что ему могли подменить содержимое пакетика, заменив приобретенное им наркотическое средство на другое, либо добавив к приобретенному им наркотику растительного происхождения синтетический наркотик, что увеличило массу наркотического средства. Также, по мнению ФИО1, изъятый у него пакет могли перепутать, так как по первоначальному описанию пакет был целым и без порошкообразных комочков. 

Проанализировав обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности указанной защитной версии ФИО1 по следующим причинам. 

Несмотря на то, что протокол личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от 26.10.2018 не содержит указания на надрыв изъятого у ФИО1 пакетика с наркотическим средством, факт изъятия именно данного пакетика подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 Также, в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу, в частности изъятое у ФИО1 наркотическое средство и как первоначальная, так и последующая его упаковки. Судом установлено, что ввиду нахождения изъятого у ФИО1 наркотического средства в надорванном пакетике, наркотическое средство было упаковано в герметичную упаковку, что не свидетельствует о подмене наркотического средства, является допустимым и сомнений в виновности ФИО1 не вызывает. 

Данные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего эксперт отделения специальных исследований ЭКО УМВД России по городу Нижневартовску ФИО13, который показал, что 26.10.2018 проводил исследование №454, на которое ему было представлено вещество, изъятое у Куксы, которое как было установлено имеет массу 5,43 грамма и является наркотическим средством. Ему на исследование вещество было представлено в герметичной целостной упаковке, состояние внутреннего пакета, в котором находилось наркотическое средство, он точно не помнит, но пакет имел надрыв ниже горловины. Поскольку внешняя упаковка вещества, переданного для исследования, не была нарушена и обеспечивала сохранность переданного на исследование предмета, им было проведено экспертное исследование. После исследования он переупаковал вещество в другой полимерный пакет с застегивающейся горловиной для сохранности. Исходя из последующего экспертного заключения, эксперт получил вещественное доказательство для исследования именно в том виде, в котором он его упаковал и направил. 

Допрошенная в судебном заседании старший эксперт отделения специальных исследований ЭКО УМВД России по городу Нижневартовску ФИО12 показала, что она проводила судебную химическую экспертизу вещества, изъятого в ходе личного досмотра Куксы 26.10.2018. Данное вещество при поступлении на экспертизу было упаковано в пакет, целостность которого не была нарушена, что визуально отражено на иллюстрации заключения эксперта № 99. Однако, ею в ходе написания экспертизы не была удалена фраза с предыдущего исследования «… Пакет имеет поперечный растянутый разрыв материала ниже горловины…», что является технической ошибкой. В ходе проведения исследований было установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Куксы, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, каннабинол, каннабидиол, тетрагидроканнабинол. Каннабинол и канннабидиол не включены в списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, в выводах заключения эксперта № 99 от 12.11.2018 ею были указаны только наркотические средства – тетрагидроканнабинол и наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона.

Соответственно, показания ФИО1 о том, что приобретенное им наркотическое средство ему подменили, суд по вышеприведенным мотивам считает недостоверными, поскольку они не подтверждены, голословны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает законными, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось решение задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания. После поступления оперативной информации о незаконном обороте со стороны ФИО1 наркотических средств, 26.10.2018 были проведены вышеуказанные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего. Оперативно-розыскные мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хранение наркотических средств независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Признаков провокации ФИО1 на совершение преступления не установлено. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только первоначальными показаниями подсудимого, но и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему деяния, поскольку вменяем, достиг возраста уголовной ответственности. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья населения. Предметом преступления явилось вещество массой 5,43 граммов, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол. 

Данное наркотическое средство содержится в Списке I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. В соответствии с указанным Перечнем, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка №1, независимо от их количества являются наркотическими средствами.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, поскольку он за денежные средства получил его через закладку у неустановленного следствием лица 26.10.2018 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в лесном массиве у железнодорожных путей, ведущих из АО «Самотлорнефтепромхим», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Последующее поведение ФИО1 относительно приобретенного наркотического средства образует хранение наркотического средства, поскольку ФИО1 владел наркотическим средством, держал при себе в кармане одежды до момента, пока наркотическое средство не было изъято сотрудниками полиции. 

Приобретение и хранение наркотического средства осуществлено ФИО1 незаконно, поскольку без специального разрешения, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства было связано с незаконным приобретением и владением им ФИО1 для личного потребления (содержание при себе, в носимой одежде). Наличие у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение, осуществлённые именно для личного употребления, следует из первоначальных показаний ФИО1, а также показаний сотрудников правоохранительных органов, получивших об этом оперативную информацию, зафиксированную в соответствующих рапортах, это также следует из массы и характера индивидуальной единичной упаковки наркотического средства. 

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства составила 5,43 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. В связи с чем, квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления - «в крупном размере» - нашел свое подтверждение.

В соответствии с абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, в том числе для освобождения от уголовной ответственности по правилам примечания к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает. Согласно заключению врача психиатра-нарколога от 04.10.2018, ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется, в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы ФИО1 не нуждается, поскольку характеризуется положительно. Основное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В судебном заседании государственный обвинитель Старков А.А. ориентировал суд на назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере двадцать пять тысяч рублей, при этом, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усмотрел. 

Между тем, срок предложенного государственным обвинителем основного наказания не основан на законе, поскольку санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает минимальное основное наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного с прямым умыслом преступления против здоровья населения и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, принимая во внимание положительные характеристики ФИО1, совершение преступления впервые, занятость в трудовой деятельности общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы постановить считать условным и возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также состояние здоровья ФИО1, в силу которого ФИО1 не служил в армии и не состоит на воинском учете. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно положениям п.2, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 5,36 грамма, находящееся в пачке из-под сигарет Parliament, а также полиэтиленовый пакетик с застегивающейся горловиной, ниже которой имеется поперечный растянутый разрыв, где находилось изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 26.10.2018 вещество, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» – уничтожить; акт наблюдения и протокол личного досмотра ФИО1 от 26.10.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол массой 5,36 грамма, находящееся в пачке из-под сигарет Parliament, а также полиэтиленовый пакетик с застегивающейся горловиной уничтожить; акт наблюдения и протокол личного досмотра ФИО1 оставить в данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №1-74/2019

86RS0003-01-2019-000328-55

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________