Судья: Балахонов А.В.

Дело № 22-503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Давыдова Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ряда ограничений.

За гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №3, Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления адвоката Давыдова Г.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №4 – Тюльпинов В.А. не соглашается с приговором суда, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи гражданских исков для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку суд обладал необходимыми условиями для рассмотрения их по существу. Кроме того, суд должен был признать потерпевших гражданскими истцами, привлечь в качестве гражданского ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 Приводя свою версию происходивших событий, анализируя и приводя показания допрошенных судом лиц, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 не мог не осознавать, что от его удара в голову, как лица ранее занимавшегося боксом, пожилой человек ФИО7 потеряет равновесие и упадет, ударившись о бетонный пол, что по мнению автора жалобы свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку действиями осужденного по перемещению потерпевшему могли быть причинены более существенные повреждения, ФИО1 медицинскими познаниями не обладает. Полагает, что формулировки обстоятельств произошедшего, изложенные в обвинительном заключении являются некорректными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, ФИО7 не относился к числу лиц, способных покинуть магазин с товаром, не оплатив его. Считает, что с учетом того, что ФИО1 работал в магазине и происшествие произошло в рабочий день, то последний ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что является квалифицирующим признаком ч.2 ст.109 УК РФ. Обращает внимание, что прокурором не было рассмотрено его ходатайство о возвращении уголовного дела следователю, а также в нарушении требований УПК РФ ему не была предоставлена копия обвинительного заключения, не смотря на имеющие ходатайства о его вручении, указанные нарушения не были устранены и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Давыдов Г.Н., представляющий интересы осужденного, не соглашается с доводами, просит приговор оставить без изменений. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении смерти по неосторожности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

<

дата> он находился на работе, вечером в магазин пришел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выбрал товар и подошел к кассе, начал искать деньги, мешая другим покупателям. На просьбу покинуть магазин, ФИО7 начал нецензурно выражаться, взяв его за предплечье, он повел ФИО7 к выходу, но последний вырывался. В какой-то момент, потерпевший начал махать руками перед его лицом и замахнулся на него. В ответ он рефлекторно нанес ему один удар левой рукой по лицу, от чего потерпевший упал на спину перед входом в магазин, ударившись головой. У ФИО7 потекла кровь из носа, он приподнял его, посадил, прислонив к стене и попросил вызвать скорую помощь;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что со слов ФИО22 ей известно, что 

<

дата> ФИО7 находился у входа в магазин и из носа у него шла кровь. Ей также стало известно, что ее супруг госпитализирован;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, работников магазина «

<

данные изъяты>», из которых следует, что 

<

дата> в магазин пришел ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на кассе не мог найти денежных средств для оплаты, мешал другим покупателям. ФИО7 стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Кассир попросил ФИО1 вывести ФИО7 из магазина. Потерпевший стал махать руками, попытался ударить ФИО1, на что последний нанес удар рукой в область лица, после чего ФИО7 упал и ударился головой о бетон перед входом в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она видела ФИО7 в магазине, он махал руками и мешал остальным покупателям, которые возмущались; 

- заключением судебно-медицинского экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, переломом костей черепа, повлекшей за собой развитие осложнений в виде отека вещества головного мозга, сдавления его острой субдуральной гематомой, дислокацией стволовых структур, вклинением стволовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие;

- показаниями эксперта ФИО21, из содержания которых следует, что перелом кости носа у ФИО7 был вызван ударом, в результате чего телу потерпевшего придано ускорение, от чего тот упал и ударился затылком, в результате чего возникла черепно-мозговая травма повлекшая смерть;

- протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы его обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы эксперта учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. 

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицировал правильно. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, указанных в жалобе и которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что 

<

дата> ФИО1 нанес ФИО7 один ударом кулаком руки в область носа, от чего ФИО7 потерял равновесие и упал на бетонную плитку крыльца магазина, ударившись об нее затылочной областью головы.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению ФИО1 удара в лицо ФИО7 явилось поведение потерпевшего, мешавшего работе магазина и другим покупателям.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт нанесения одного удара рукой в область лица ФИО7, ФИО1 не отрицал, однако, настаивал на том, что умысла на причинение ФИО7 тяжких телесных повреждений не имел.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволили суду достоверно установить, что преступные действия ФИО1 в отношении ФИО7, выразились только в нанесение ему одного удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал и ударился головой об бетонный пол.

При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара, ФИО1 не использовал, никаких других действий, направленных на дальнейшее причинение ФИО7 телесных повреждений, не совершал и каких-либо угроз о намерении применить насилие в его адрес, не высказывал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при нанесении удара потерпевшему в область лица и причинения ему телесных повреждений, ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях ФИО2 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности. 

В связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего Тюльпинова В.А. о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, повлекшего его смерть, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд с учетом положений ст.252 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение, не выйдя за пределы предъявленного обвинения. 

По смыслу ч.2 ст.109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осужденный работал в магазине продавцом-кассиром, оснований полагать, что преступление им совершено в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Довод представителя потерпевшего Тюльпинова В.А. о том, что ему, как представителю потерпевшего не была вручена копия обвинительного заключения, также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности приговора суда. Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 216) Тюльпинов В.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела и им были сняты копии с указанного уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам Тюльпинова В.А., в ходе судебного разбирательства судом рассматривалось его ходатайство о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оснований для направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение следователем составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, нарушений при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам жалобы наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступлению и изменению не подлежит.

Оснований для исключения какого-либо обстоятельства смягчающего наказание осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается, так как все указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. Только при необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но обязательно должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Исковые требования истцом ФИО11, предъявлялись не к подсудимому, а к индивидуальному предпринимателю ФИО12

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО12 не был привлечен к участию в деле, ему не были разъяснены соответствующие права по реализации полномочий, равно как и права на обсуждение размера иска и предоставление документов в обоснование своих доводов, кроме того он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных требований и высказать свое отношения к предъявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора в этой части также не имеется. 

Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюльпинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий