66RS0051-01-2019-002514-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 26 февраля 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2020 по иску 

ООО Фирма «РемСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей истца – ФИО2, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Андреева А.Е., действующего на основании ордера 057757 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтрой» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 805 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 368 рублей 66 копеек. 

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО1 неправомерно воспользовался денежными средствами организации, не имея на то каких-либо на то законных оснований, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного Суда Свердловской области, в связи с чем первоначально просило о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а затем с учетом уточнений в качестве убытков. 

В судебном заседании представители истца руководитель ФИО2, адвокат Андреев А.В., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении с уточнением к нему.

Дополнительно отметили, что ФИО1 своими противоправными действиями причинил обществу убытки в заявленном размере, в связи с чем последние подлежат взысканию. Убытки вызваны тем, что ФИО1, действуя на основании доверенностей, которые ему были ему выданы ФИО2 как директором общества, перечислил на счет возглавляемой им организации ООО «АзияТрансСервис» сумму денежных средств, в оплату транспортных расходов по отправлению вагонов с лесоматериалом в пользу ИП ФИО4 (

<

адрес>) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РемСтрой» и ИП ФИО4, п.1.3. которого было установлено, что транспортные расходы оплачиваются покупателем самостоятельно транспортному предприятию. Несмотря на указанное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ, согласно которому ООО «АзияТрансСервис» поставило в пользу ООО Фирма «РемСтрой» железнодорожные вагоны, в которых последнее не нуждалось, так как по контракту с ФИО4 последний сам должен самостоятельно нести расходы по поставке лесоматериалов. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным решением Арбитражного суда 

<

адрес>, в связи с тем, что экспертным заключением признано не подписание указанного договора самой ФИО2, равно как были признаны неподписанными и не имеющими силы акты №А18 от ДД.ММ.ГГГГ, №А15 от ДД.ММ.ГГГГ и №А26 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что нужно обращаться с иском к ФИО1 общество узнало только на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, в связи с тем, что оснований для их удовлетворения не имеется, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Обратил внимание на тот факт, что многочисленными решениями Арбитражных судов, вступившими в законную силу, несмотря на признание договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, были признаны фактически понесенными расходы как на закуп лесоматериала, так и на его поставку железнодорожными вагонами, в связи с чем в удовлетворении исков ООО Фирма «РемСтрой» к ООО «АзияТранСервис» было отказано, решения Арбитражных судов вступили в законную силу. Следовательно, действиями ФИО5 каких-либо убытков ООО Фирма «РемСтрой» причинено не было. Отметил, что ФИО1 действовал по договоренности ФИО2, которая получила от него по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, решением Режевского городского суда, вступившего в законную силу, было установлено, что расписка, оформленная ФИО2 как директором ООО Фирма «РемСтрой» не носит заемного характера, была выдана последней ФИО1 в связи с получением денежных средств за возможность использования квоты ООО Фирма «РемСтрой» по поставке лесоматериалов, то есть между сторонами была достигнута договоренность относительно осуществления ФИО1 в обществе деятельности по поставке лесоматериалов, за что ФИО2 как директор ООО Фирма «РемСтрой» и получила от последнего1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-204), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АзияТрансСервис» прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АзияТрансСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителей стороны истца, возражения представителя ответчика, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по делу, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению и пришел к следующим выводам. 

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме этого, согласно п.4 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно ст.15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как директор ООО «РемСтрой», получила от ФИО1 по расписке 1 000 000 рублей за использование квот на лесоматериал для ООО Фирма «РемСтрой» на 2013 год в количестве 4 503 м3, выданных для вывозки леса на экспорт (т.1 л.д.47).

Решением Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) установлено, что указанная расписка опровергает факт заемных отношений между сторонами, так как денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 с получением эквивалента в виде использования квот на экспорт лесоматериала в количестве 4 503 м3, представленных для ООО Фирма «РемСтрой», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.50), ФИО2 пояснила, что является директором ООО Фирма «РемСтрой». С 2012 тем, кто занимался круглым лесом на экспорт стали выделять квоты, ООО Фирма «РемСтрой» выдали квоты на 4 503 м3, она не смогла найти покупателей, ФИО1 об этом узнал и спросил, может ли он поработать с данной квотой, за это он и дал ей 1 000 000 рублей. Она выдала ему доверенность, он эти квоты отправлял, она в это время находилась в Москве. Она торговалась с ФИО1, был дан 1 000 000 рублей, за то, что дала попользоваться её предприятием, им было отправлено 76 вагонов, это очень большие деньги. Этим же числом ФИО1 была выдана доверенность, согласно которой он действовал в своих интересах, отравил 76 вагонов, она потом забрала все документы, чтобы отчитаться перед налоговой (т.1 оборот л.д.50).

Материалами дела подтверждается, что ООО Фирма «РемСтрой», в лице директора ФИО2, выдало ФИО1 две нотариальные доверенности:

1) 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в частности были переданы полномочия на представление интересов общества в банках, в том числе открывать и распоряжаться счетами, для чего предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, производить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от имени общества заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться как представитель общества и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

2) 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными полномочиями. 

В судебном заседании законный представитель общества ФИО2 подтвердила, что именно на основании указанных доверенностей ФИО1 был открыт новый расчетный счет ООО Фирма «РемСтрой» № в ОАО «МДМ банк» (в настоящее время АО «Бинбанк»), на котором соответственно какой-либо суммы денежных средств, ранее принадлежащих обществу, не было.

На основании выданных ФИО1 доверенностей, последним были совершены перечисления денежных средств от имени ООО Фирма «РемСтрой» в пользу ООО «АзияТрансСервис» на общую сумму 5 416 000 рублей платежными поручениями (т.1 л.д.26):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей, 

в том числе 2 805 рублей по платежным поручениям с № по № на сумму 2 805 000 рублей, которые ООО Фирма «РемСтрой» полагает для себя убытками, так как ответчик действовал по своему усмотрению, не уведомляя руководство истца, то есть ФИО2 относительно совершаемых действий и переводя денежные средства на подконтрольную фирму ООО «АзияТрансСервис».

С указанными доводами стороны истца суд согласиться оснований не находит.

Исходя из вышеприведенных норм права, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта убытка и лица, виновного в произошедшем убытке, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Сторона истца факт убытка в размере 2 805 000 рублей подтверждает исключительно тем, что ФИО1 перечислил на подконтрольную ему организацию ООО «АзияТрансСервис» заявленную сумму.

Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что ФИО1 является учредителем ООО «АзияТрансСервис» (т.1 л.д.131), определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного общества (т.1 л.д.201-204), сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АзияТрансСервис» (продавец) и ООО Фирма «РемСтрой» (покупатель) был заключен контракт № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами договора была согласована поставка лесоматериала в количестве 1 300 м3 по цене 1 580 рублей без НДС (т.1 л.д.77-78).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АзияТрансСервис» (исполнитель) и ООО Фирма «РемСтрой» (заказчик) был заключен договор № (т.1 л.д.23) на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Согласно акта №А18 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка вагонов на сумму 1 038 000 рублей (т.1 л.д.74), акта №А15 от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 046 600 рублей (т.1 л.д.75), акта №А26 от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 878 800 рублей (т.1 л.д.76), всего на сумму 2 963 400 рублей.

В последующем, согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «РемСтрой» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), ООО Фирма «РемСтрой» обязалось поставить лесоматериалы, ориентировочная цена контракта 14 000 000 рублей (л.д.11-22).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40, л.д.160-166) были удовлетворены исковые требования ООО Фирма «РемСтрой» о признании незаключенными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заключению эксперта подписи в указанных договорах выполнены не ФИО2, а иным лицом. Этим же заключением эксперта подтверждено, что в актах №А18 от ДД.ММ.ГГГГ, №А15 от ДД.ММ.ГГГГ, №А26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76,163), выполнены не подписи ФИО2, а проставлены оттиски формы высокой печати (факсимильной печатной формы).

На основании указанного судебного акта Арбитражного суда, было пересмотрено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ООО «Фирма «РемСтрой» к ООО «АзияТранСервис» о взыскании неосновательного обогащения было отказано (т.1 л.д.142-149, л.д.150-159), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (т.1 л.д.167-170), в последующем иск общества был рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АзияТрансСервис».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.189-195) ООО Фирма «РемСтрой» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АзияТрансСервис» денежной суммы в размере 5 064 000 рублей, в связи с тем, что Арбитражный суд 

<

адрес>, не установил оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как между сторонами по делу фактически совершены действия по покупке баланса хвойного, его оплаты, дальнейшей отправки товара в Узбекистан, что подтверждается платежными поручениями, ГТД, спецификациями и актами, в связи с чем, принимая во внимание размер и период перечисления денежных средств, о неосновательном перечислении которых утверждало ООО Фирма «РемСтрой», Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу о наличии между кредитором и должником гражданско-правовых отношений по поставке товаров, в которых кредитор ООО Фирма «РемСтрой» являлся покупателем, а должник ООО «АзияТрансСервис» продавцом, где во исполнение своих обязательств кредитор перечислил должнику 5 064 000 рублей, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО «АзияТрансСервис» не доказано (т.1 л.д.194), в указанную сумму, что не оспаривается стороной истца, входит и спорная сумма 2 805 000 рублей по платежным поручениям с № по №.

Так, в мотивировочной части определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на перечисление ООО Фирма «РемСтрой» в пользу должника ООО «АзияТрансСервис» денежной суммы платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом арбитражного суда имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанном деле участвовали теже самые лица, в том числе и ФИО1

ООО Фирма «РемСтрой», ссылаясь на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-195), полагает, что с даты вынесения определения общество узнало о том, что ответственным лицом за убытки в размере 2 805 000 рублей является ФИО1, так как во взыскании указанных сумм с ООО «АзияТрансСервис» было отказано. 

Также, в подтверждение своей позиции, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано во взыскании расходов на доставку товара с иностранного предпринимателя ФИО4 Обращаясь в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к иностранному предпринимателю ФИО4, ООО Фирма «РемСтрой» просило о взыскании с последнего суммы денежных средств в размере 3 848 588 рублей 68 копеек, в том числе 2 963 400 рублей на отправку товара по актам №А18 от ДД.ММ.ГГГГ, №А15 от ДД.ММ.ГГГГ, №А26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76,163).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворён исключительно в части взыскания 149 259 рублей 78 копеек, в виде долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-22).

В удовлетворении иска ООО Фирма «РемСтрой» о взыскании с ИП ФИО4 задолженности за транспортные расходы было отказано, так как никакие денежные средства перечисленные ФИО1 от имени ООО Фирма «РемСтрой» в адрес ООО «АзияТрансСервис» не могут быть квалифицированы как расходы истца ООО Фирма «РемСтрой» ИП ФИО4 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что, несмотря на признание решением Арбитражного суда 

<

адрес> незаключёнными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг и выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что между ООО «Фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» отсутствовали гражданско-правовые отношения связанные с поставкой лесоматериалов железнодорожными вагонами, так как само по себе отсутствие договора в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.189-195) ООО Фирма «РемСтрой» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АзияТрансСервис» денежной суммы в размере 5 064 000 рублей, в связи с тем, что Арбитражный суд 

<

адрес>, установил фактическое наличие между сторонами ООО Фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» действий по покупке баланса хвойного, его оплаты, дальнейшей отправки товара в Узбекистан, что подтверждается платежными поручениями, ГТД, спецификациями и актами, указав, что именно во исполнение своих обязательств кредитор ООО Фирма «РемСтрой» перечислило должнику ООО «АзияТрансСервис» 5 064 000 рублей, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО «АзияТрансСервис» не имеется.

Заявленная к взысканию спорная сумма в размере 2 805 000 рублей по платежным поручениям с № по № включается в указанную сумму, что уже было установлено Арбитражным судом 

<

адрес>, следовательно, обстоятельство перечисления спорной суммы в размере 2 805 000 рублей именно в качестве исполнения договорного обязательства не доказывается и не оспаривается вновь по настоящему делу. 

Также решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-43600/2020, принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АзияТрансСервис» во включении в реестр требования кредиторов заявленной суммы было отказано, так как суд пришел к выводу о наличии фактических взаимоотношений между сторонами по купле-продаже баланса хвойного, его оплаты и самое главное его отправки в Узбекистан, что подтверждается представленными в дело документами об оплате, спецификациями и актами. При указанном, как отражено в указанном решении Арбитражного суда 

<

адрес>, ООО Фирма «РемСтрой» указывала, что действиями ответчика ООО «АзияТрансСервис» ему причинен ущерб, поскольку ответчик использовал квоты на экспорт леса по лицензии, выданной МИНПРОМТОРГОМ на имя ООО Фирма «РемСтрой» без ведома последнего и нарушило условия лицензирования. Судом указано, что все изложенные истцом обстоятельства ранее уже получили оценку судебными актами арбитражных судов. Как указал арбитражный суд, ООО Фирма «РемСтрой» не доказало факт того, что оспариваемые им сделки, оформленные соответствующими документами совершены с превышением полномочий, поскольку в деле №А60-37380/2016 судом было установлено, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был фактически исполнен и лес был экспортирован в Узбекистан. Нарушение таможенного законодательства при исполнении контракта истца, заключенного с ФИО4, не может быть положено в основу признания недействительными заявленных сделок.

Также в настоящем решении арбитражного суда указано, что в материалы дела истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, где подробно описано взаимоотношение сторон, в том числе указано на то, что директор ООО Фирма «РемСтрой» ФИО2 знала о договорах общества, сведениях, которые были указаны в таможенных декларациях, и сомнений в их подлинности не было. 

Суд отмечает, что ФИО1 фактически от имени ООО Фирма «РемСтрой» в пользу ООО «АзияТрансСервис» было перечислено 5 416 000 рублей, но при этом, несмотря на тот факт, что незаключенными были признаны оба договора от ДД.ММ.ГГГГ, как на поставку лесоматериалов №, так и на предоставление вагонов за №, истец заявляет к взысканию в качестве убытков только 2 805 000 рублей, то есть сам признает факт наличия гражданско-правовых правоотношений между организациями, но, только в части суммы 2 805 000 рублей, полагая её убытками. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, суд особо обращает внимание на факт, подтвержденный вступившим в законную силу решением Режевского городского суда 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя как директор ООО «РемСтрой», получила от ФИО1 1 000 000 рублей за использование квот на лесоматериал для ООО Фирма «РемСтрой» на 2013 год в количестве 4 503 м3, выданных для вывозки леса на экспорт. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2 с получением эквивалента в виде использования квот на экспорт лесоматериала в количестве 4 503 м3, представленных для ООО Фирма «РемСтрой», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 указала, что денежные средства по бухгалтерскому учету фирмы не провела, налоги не уплатила.

Таким образом, именно на основании договорных правоотношений между ФИО1 и ООО Фирма «РемСтрой», так как Режевским городским судом установлено, что ФИО2, вступая в правоотношения с ФИО1, действовала как директор и единственный учредитель фирмы, последняя получила денежную сумму за возможность осуществления ФИО1 деятельности по поставке леса на экспорт, для чего и выдала последнему нотариальные доверенности, при том, что доверенность, является односторонней сделкой, письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, в том числе представляющей полномочия по совершению юридически значимых действий. 

Следовательно, перечисление заявленной к взысканию суммы, в качестве исполнения договорного обязательства от имени ООО Фирма «РемСтрой» ответчиком по настоящему делу ФИО1, которому ФИО2, как директор ООО Фирма «РемСтрой» после получения 1 000 000 рублей выдала доверенности с неограниченными полномочиями относительно распоряжения с банковского счета фирмы денежными средствами в любых суммах и на любые цели, не может быть квалифицировано судом в качестве убытков, легальное определение которых изложено в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств причинения ответчиком внедоговорного вреда стороной истца не представлено.

Напротив, на что обращает внимание суд, Арбитражным судом 

<

адрес> сделан вывод о том, что между ООО Фирма «РемСтрой» и ООО «АзияТрансСервис» имели место быть именно гражданско-правовые отношения, во исполнение которых было осуществлено перечисление спорной суммы денежных средств, в связи с чем, сам по себе факт перечисление денежных средств от имени ООО Фирма «РемСтрой» по доверенности ФИО1 не свидетельствует о том, что по отношению к нему спорная сумма приобретает природу внедоговорных убытков.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и в качестве неосновательного обогащения, так как согласно п.4 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, чего судом не установлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта убытка и лица, виновного в произошедшем убытке, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Суд отмечает, что ООО Фирма «РемСтрой» в лице директора ФИО2, в период осуществления ФИО1 полномочий на основании нотариальных доверенностей, не прекращала быть директором указанной организации, допустила ФИО1 к выполнению юридически значимых полномочий за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, спорная денежная сумма было перечислена в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд не может прийти к выводу о причинении обществу убытков, равно как и их размере в результате противоправного поведения ФИО1, так как доказательств причинения последним убытков стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ответчиком убытков.

Кроме указанного, суд считает и пропущенным срок исковой давности в отношении ФИО1, не соглашаясь с доводами истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда вступило в силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А60-16690/2017 о незаключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании убытков, истец основывает на перечислении ФИО1 суммы в размере 2 805 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О перечислении денежных средств ФИО2 как директор ООО Фирма «РемСтрой» узнала после получения документов, чтобы отчитаться перед налоговой (т.1 оборот л.д.50). 

Указанное соотносится и с решением арбитражного суда (т.1 л.д.38), согласно которому о существовании спорных договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнала при рассмотрении дела №А60-21709/2016, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151), следовательно, ООО Фирма «РемСтрой» ещё до даты вынесения судом решения узнало о нарушении своих прав, тогда как дата вступления решения в силу, какого-либо значения для исчисления начального срока исковой давности не имеет. 

Также не принимаются во внимание и доводы стороны истца о том, что именно из определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, равно как и последующих судебных актов, она узнала, что надлежащим ответчиком является ФИО1, так как соответствующих выводов указанные судебные акты не содержат.

Само по себе указание в судебных актах на ФИО1 не свидетельствует о том, что о ФИО1 сторона истца узнала только в даты вынесения судебных актов, так как указанное имело место только в связи с тем, что сама ФИО2 указывала в судебных заседаниях на его противоправное поведение, в связи с чем ей и было разъяснено о праве предъявления иска к указанному лицу. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 выполнял функции у истца в рамках выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной доверенности, исходя из текста указанного постановления в рамках уголовного дела была проведена экспертиза подписей в договорах купли-продажи, заключенных истцом (т.1 л.д.158).

Следовательно судом с достоверность установлено, что в любом случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «РемСтрой» директором которой является ФИО6, знало и не могло не знать о ФИО1 как о потенциальном нарушителе своих прав, с тем, чтобы обратиться в суд с иском к указанному ответчику, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по почте), то есть с пропуском срока исковой давности, при том, что сам по себе выбор того или иного способа защиты нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения, убытков, иное) на исчисление срока исковой давности не влияет. 

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет за собой и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец сам ссылается на то, что правоотношения, возникшие между сторонами, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, законом не предусмотрена. 

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере стороне истца в судебном заседании не установлен. 

Определением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 25 681 рубль 84 копейки (т.1 л.д.56-57), в связи с чем при отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО Фирма «РемСтрой». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Фирма «РемСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО Фирма «РемСтрой» доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 25 681 рубль 84 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 04.03.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова