Председательствующий Меркулова Ю.В. №22-6593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Новиковой Я.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролов М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Я.И. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года (испытательный срок не истек);

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года (неотбытый срок составляет 4 месяца 28 дней), приговор от 06 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 08 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (наказание отбыто 20 сентября 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года с 11 мая 2022 года по 22 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено время содержания под домашним арестом с 23 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в силу п. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Я.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно сообщил сведения о фактических обстоятельствах, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, родители ФИО1 страдают 

<

...> заболеваниями, его мама нуждается в постоянной помощи. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 оказывал родственникам материальную и бытовую помощь, оплачивал сыну учебу в высшем учебном заведении, имеет постоянные регистрацию и место жительства в г. Екатеринбурге, работал по трудовому договору отделочником в ООО «Континенталь». Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

При рассмотрении данного дела положения части 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что сверток из фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно справке о предварительном исследовании содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,24 грамма, обнаружен и изъят на расстоянии 20 метров от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе. 

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года и приложенных к нему иллюстаций следует, что по прибытию по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес>, д. 

<

№>, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> в г. Екатеринбурга. 

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что сверток содержащий в своей составе метадон (фенадон?долофин), массой 0,24 грамма обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от дома 

<

№> по ул. Заводская в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

Указанные противоречия являются обстоятельствами, препятствующими принятию судебного решения в особом порядке, рассмотрение уголовного дела должно было быть назначено в общем порядке, однако суд первой инстанции без достаточных оснований принял решение о назначении судебного заседания в особом порядке и затем постановил приговор без исследования и оценки собранных доказательств.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Это нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо, устранив допущенное нарушение, проверить другие доводы стороны защиты и принять законное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении него 25 июня 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 взят под стражу в зале суда после оглашения обвинительного приговора.

Поскольку обвинительный приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. С учетом данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова