ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Липовской О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липовской О.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Липовской О.О., мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 августа 2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Фактически отбыл одну треть назначенного приговором суда наказания. В период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, вину в содеянном осознал полностью, показал себя только с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, частично погасил исковые требования. Настроен после условно-досрочного освобождения устроится на работу, чтобы погашать взысканный моральный вред, а также помогать своей семье. При этом имеется договоренность о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства.

Начало срока отбытия осужденным наказания исчисляется с 26 декабря 2019г. Окончание – 19 июня 2023г. На момент обращения с ходатайством отбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 11 дней, не отбытый срок – 02 года 00 месяцев 18 дней.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

Суд не нашёл достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 своим безупречным поведением заслужил условно–досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с решением суда, адвокат Липовская О.О. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу. Указывает, что судом не были в полном объеме исследованы все материалы, не были установлены все имеющие значение существенные обстоятельства, не дана надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств.

Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения дала свое заключение, согласно которого ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также выражает несогласие с выводами суда о признании финансовой справки не соответствующей действительности, поскольку предоставление сведений о проведенных выплатах и удержаниях с осужденного относится к компетенции исправительного учреждения, на осужденного возложения обязанности по предоставлению указанных сведений недопустимо. В случае наличия сомнений суд вправе был затребовать данные сведения у исправительного учреждения.

Ссылается на то, что ФИО1 предпринимает активные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, трудоустроился, частично возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, принесены письменные возражения, в которых они просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осуждённого без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Липовская О.О. полностью поддержали доводы жалобы, прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства. 

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия. 

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании достаточных для правильного разрешения спорного вопроса доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-2 самостоятельно 26.12.2019г. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Трудоустроен в настоящее время подсобным рабочим пекарни хозяйственного обслуживания учреждения, по работе нареканий не имеет, прошел обучение, получил специальность: повар 3 разряда, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. 

Администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в своем заключении характеризует осужденного положительно, считает, что условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что у ФИО1 за весь период отбывания наказания имеется 5 поощрений в виде благодарности. Взысканий не имеет. 

В медицинской справке не указано, что осужденный по состоянию здоровья нетрудоспособен, фактически здоров. 

Согласно справки о трудоустройстве, осужденный был трудоустроен с 20.02.2020г. по 05.03.2020г. подсобным рабочим пекарни хозяйственного обслуживания учреждения, с 10.04.2020 по 24.11.2020 трудоустроен рабочим по выпечке булочек на участке «Дополнительного питания» учреждения, с 25.11.2020 по настоящее время трудоустроен рабочим пекарни хозяйственного обслуживания учреждения.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ КП-2 в учреждение поступили исполнительные документы: моральный вред в пользу НМ., Потерпевший №2, Потерпевший №1, СА., ЕО., СО., АИ. в сумме 2 900 000 рублей, удержано с заработной платы и перечислено 52 323,48 рублей, добровольно погашено 1 897 рублей; процессуальные издержки в сумме 12 400 рублей, удержания не производились.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер преступления, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о ФИО1, представленные стороной защиты и администрацией учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также активное участие в общественной жизни учреждения имеет 5 поощрений.

Вопреки мнениям, стороны защиты, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе данные о размере погашения морального вреда потерпевшим.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, отношение ФИО1 к содеянному, семейное положение осужденного, его положительные характеристики, и другие сведения о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. По итогам рассмотрения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевшей стороны, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также частичная оплата взысканного по приговору суда компенсации морального вреда, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, достаточно мотивирован, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Сведений о том, что осуждённый страдает какими - либо заболеваниями препятствующих отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах производства нет.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липовской О.О. в интересах осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Л. Потапов