УИД 31RS0016-01-2024-003624-51 Дело № 2-3094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2024 г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего М.А. Сидориной,

при секретаре А.Е. Васильевой,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛИБРА СЕВЕР» о защите прав потребителей,

установил:

22.06.2023 ФИО1 и ООО «АЛИБРА СЕВЕР» заключен договор №, по условиям которого общество обязалось предоставить Обучающемуся услуги по дистанционному обучению иностранному языку (курс китайского языка), а ФИО1 оплатить услуги. 

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила ответчику 45 120 руб.

По условиям договора срок начала занятий определен сторонами с 05.09.2023, полный курс 96 академических часов. 

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 стороны перенесли срок начала занятий на 14.09.2023.

Сославшись на то, что ответчиком были оказаны только дополнительные услуги: первичное тестирование обучающегося (ее дочери) для определения уровня владения иностранным языком, пробный урок (на общую сумму 1500 руб.), а сами занятия вообще не проводились, ФИО1, не получив от ответчика денежных средств за не оказанные услуги, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АЛИБРА СЕВЕР» 43 717,60 руб. в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора от 22.06.2023, а также неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 43 717,60 руб., судебные расходы 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились. 

Истица извещена судом на подготовке дела к судебному разбирательству, на которой полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик извещен почтой и электронной почтой, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по делу, 22.06.2023 между ФИО2 и ООО «АЛИБРА СЕВЕР» был заключен Договор-оферта № «Стандарт», по условиям которого ответчик обязуется на возмездной основе оказать Обучающемуся услуги по дистанционному обучению китайской языку курсом, на предусмотренных договором условиях. Обучение по программе составит 96 академических часов (п. 1.4). Истец принял на себя обязательства по оплате обучения в соответствии с разделом 3 Договора. 

Истец произвел оплату по договору на сумму 45 120 руб., что подтверждается скриншотом платежного документа, представленного в материалы дела.

Стороны согласовали план занятий в Приложении № 1 к договору от 22.06.2023, в соответствии с которым дата начала занятий 05.09.2023.

По дополнительному соглашению от 31.08.2023 стороны перенести дату начала занятий на 14.09.2023.

Истцом в материалы дела представлено подписанное соглашение сторон о расторжении договора о предоставлении услуг по обучению № от 22.06.2023, датированное 03.11.2023, согласно которому ответчик признает обоснованным возврат истцу денежных средств в сумме 43 717,60 руб. и указывает срок их возврата.

Как указала ФИО1 в иске и на подготовке дела к судебному заседанию, занятия даже после переноса срока их начала ответчиком не проведены, а денежные средства в сумме 43 717,60 руб. (признаваемые ответчиком), ей до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств, за исключением суммы, на которую услуги истцу были фактически предоставлены, в общей сумме 43 717,60 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, в данном случае, исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств настоящего дела, требованию о взыскании неустойки должно предшествовать требование о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об уменьшении цены или о возмещении расходов по устранению недостатков по оказанной услуге своими силами суду не представлено.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как пояснила суду истица на подготовке дела к судебному разбирательству, ее дочь – Ш.М. серьезно занимается изучением китайского языка, для использования полученных знаний в будущей профессии. В связи с чем заключение с ответчиком договора на обучение являлось важным для ребенка. После уплаты ответчику денежных средств по договору, истица не имела финансовой возможности оплатить ребенку иные курсы иностранного языка. 

В том числе истцом в материалы дела представлена справка школы иностранных языков «

<

данные изъяты> согласно которой Ш.М.В.. является участником онлайн-конкурса для 8-11 кл. олимпиады школьников «Учитель школы будущего-2023» по китайскому языку, является призером отборочного этапа Олимпиады школьников РАНХиГС по профилю иностранный (китайский) язык за 2023-2024 учебный год, успешно прошла обучающий курс в Китайской онлайн программе по обмену для русских, организованной центром обучения и сотрудничества языков Восточно-Китайским педагогическим университетом с 13 января по 3 февраля 2024, успешно прошла курс и приняла участие в онлайн конкурсе «Китайский мост», групповой онлайн обмен для изучающих китайский в Европе, организованный центром языкового образования и сотрудничества Восточно-Китайским педагогическим университетом с 20 апреля по 19 мая 2024. Успешно окончила месячные курсы в Харбинском политехническом университете по профилю «Китайский язык» с 29.06.2023-27.07.2023. После окончания средней образовательной школы планирует сдать международный экзамен по китайскому языку и поступить по программе бакалавриата в Харбинский технологический университет по программе «Китайский язык и литература».

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации истице морального вреда именно 10 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда истцу, при установленных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 859 руб. (43 717,60+10 000).

Об учете размера присужденной судом компенсации морального вреда при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.03.2024 ФИО1 оплатила 5 000 руб. за составление юристом настоящего искового заявления.

Данные расходы истицы суд полагает очевидными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика 3000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1512 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «АЛИБРА СЕВЕР» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛИБРА СЕВЕР» в пользу ФИО1

- 43 717 руб. 60 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по Договору от 22.06.2023 №,

- 3 000 руб. судебных расходов,

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 26 859 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБРА СЕВЕР» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 1512 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.А. Сидорина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.