Дело № 2-655/2025 

Мотивированное 

решение

 

составлено 01.12.2025 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 г. г. Владивосток 

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройЛэнд» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. 

Между ООО «СтройЛэнд» и ФИО1 заключен договор подряда №, от «05» мая 2023 года. В рамках настоящего Договора Ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией. Результатом выполнения комплекса строительно-монтажных работ являлся объект - жилой дом, на земельном участке Заказчика (далее по тексту Объект), по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (адрес после регистрации Объекта и присвоения адреса: 

<

адрес>). Ответчик выполнил работы по строительству объекта и передал их результат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ к Договору. 

В связи с тем, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) объекта, Истец был вынужден обратиться за проведением строительно- технической экспертизы к ФИО10 ООО «Центр Строительного контроля». Истец, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил Подрядчика о проведении осмотра Объекта, с целью проведения строительно-технической экспертизы, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение, проведенное по результатам строительно-технической экспертизы результата выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе следующие выводы: в ходе проведения исследования установлено, что пол, стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, 

<

адрес>, выполнены с нарушением. установленных нормам и правил принятыми на территории РФ, а именно: установлено нарушение целостности конструктивного элемента каркаса: лежень выполнен из составных частей вертикальные стойки не имеют прижима к лежню - наблюдаются зазоры. Тем самым нарушена жесткость и снижена несущая способность опорных несущих элементов. Устройство стен теплого контура выполнено с отклонениями от требований СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Отклонения от требований ФИО8 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для 

жилых зданий. Оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации - нарушена герметичность откосов, инфильтрация наружного воздуха. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», оценивается как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Большинство выявленных дефектов и повреждений носят устранимый характер. И на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья. Однако дефекты и повреждения в существующих условиях эксплуатации могут стремительно развиваться и усугубляться, что в дальнейшем может привести к увеличению их влияния, появления поражений древесины в узлах температурных отклонений в следствии смещения точки россы. Прогресс влияния отклонений возможно установить при производстве ремонтно-восстановительных работ. 

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ООО «СтройЛэнд» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 2260898 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг ФИО10, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1 980 000,00 рублей, моральный вред в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, причины неявки истца суду неизвестны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной, сам период просрочки является незначительным и связан с увеличением объема работ по договору, кроме того ответчик имеет статус микропредприятия. 

В судебном заседании были допрошены ФИО2 К.М., ФИО3 С.А., которые пояснили, а в последующем представили письменные пояснения по проведенной экспертизе, которые приобщены к материалам дела, что выбор способа и методов обследования объекта в рамках судебной экспертизы определяется ФИО10 исходя из объекта, предмета экспертизы и основных нормативных требований, которые предъявляются к объекту. В данном случае исходя из характеристик объекта, а также общей картины установленных при осмотре дефектов, большая часть которых носили явный характер (деформация деревянных обшивок, каркаса, устройство пароизоляционной мембраной наружной стороной внутрь помещения и иные, указанные в заключении ФИО10, в том числе на фотоснимках №№ – 44) ФИО10 ООО «ДВЦЭ» было выполнено инструментальное обследование неразрушающим методом исследования. 

Для выявления дефектов, ФИО10 ООО «ДВЦЭ» были применены следующие основные инструменты и приборы, имеющие поверки на дату проведения исследования: линейка измерительная металлическая L300, уровень строительный УС, тип УС-I-2000, штангенциркуль цифровой (серия 306, модель 306-06-6), тепловизор, влагомер Testo 606-2, термоанемометр Testo 405. Поскольку 

уровень строительный УС-I-2000 показывает наличие либо отсутствие отклонения при помощи отклонения пузырька воздуха от больших делений, нанесенных на поверхности ампулы, при установке уровня на проверяемую горизонтальную или вертикальную поверхность и не позволяет наглядно показать наличие отклонения ФИО10, помимо основного оборудования, для визуализации выявленных отклонений основным поверенным оборудованием, были использованы приборы, имеющие калибровки: цифровой уклономер Bosch GIM 120 PROFESSIONAL; нивелир лазерный Bosch professional GLL 2-15 G. 

Все поверки примененных инструментов и оборудования размещены на федеральной платформе - сайта https://fgis.gost.ru, модуль «поверки». К данным пояснениям приложены сертификаты о калибровке приборов и данные о поверках. 

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» усматривает возможность калибровки средств измерений, о чем указано в статье 18 настоящего закона. Таким образом, все основные приборы и оборудование, использованные ФИО10 при выполнении измерений имели поверки, а вспомогательные сертификаты о калибровке, подтверждающие действительные значений метрологических характеристик средств измерений (часть 10 ст. 1, № 102-ФЗ). 

Все величины единиц измерений в заключении ФИО10, отражающие отклонение от нормативных значений приведены в единицах величин, установленных поверенными приборами и оборудованием, фотофиксация на рисунках 3 – 21 отражает наглядность существующих отклонений конструкций, что привело к дефектам, описанным ниже и указанным на рисунках 22 – 44, которые носят явный характер и установлены без специальных средств измерений, методами в том числе визуального контроля. 

Таким образом, все основные замеры геометрических параметров объекта, существующих отклонений от нормативных требований, дефектов, возникших в результате нарушений технологии производства работ и использования материалов зафиксированы ФИО10 с помощью поверенных приборов (см. приложение к ответу), средства измерения Bosch не внесенные в Госреестр средств измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/), в установленном законом порядке ежегодно подлежат калибровке и используются в качестве вспомогательного оборудования при осмотрах. 

Относительно отсутствия вскрытия конструкций при производстве исследования и осмотре, выполненном ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что исследование выполнено неразрушающими методами контроля, при этом техническое состояние объекта исследования, а именно имеющиеся дефекты в виде деформации обшивок и каркаса позволили ФИО10 установить размещение мембраны наружной стороной внутрь помещений по участкам, где деформация обшивок настолько сильна, что мембрана и утеплитель свободно визуализированы и подлежали осмотру (например, фото рисунков 22 – 24 наглядно иллюстрирует такие участки). 

Кроме того, ФИО10 выполнено тепловизионное обследование, которое показало наличие мест промерзания конструкций, их продувание зафиксировано термоанемометром, увлажнение и биологическое поражение (влагомером) все данные указаны в заключении ФИО10 и были достаточны для выводов по вопросам Суда о ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ и дефектах, возникших вследствие нарушений норм. 

Вскрытие фундамента ФИО10 не производилось, поскольку это не требовалось для исследования и ответа на вопросы Суда, визуального осмотра, в данном случае, было достаточно для установления типа фундамента, отсутствие кренов, просадок углов фундамента свидетельствует о его работоспособном техническом состоянии. Согласно своду правил СП 13-102-2003 «Правила 

обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» детальное инструментальное обследований и вскрытие конструкций проводят только при наличии обоснованных данных, свидетельствующих о нарушении несущей способности, в данном случае визуального осмотра фундамента было достаточно для оценки его технического состояния. 

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что Заключение ФИО10 № по данному делу не соответствует требованиям нормативно-технической документации, иным требованиям законодательства РФ, сделанные выводы не обеспечивают полноту исследования, не обеспечивает требования ст.16 Федерального закона от 3.ДД.ММ.ГГГГ, № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности: ФИО10 сделал выводы по первому вопросу из основании недостоверных данных актов выполненных работ, в которых содержались недостоверные сведения по типу фундамента, количеству окон, о чем сам указал в заключении в исследовании по иным вопросам, а возможно и прочим параметрам, которые ФИО10 должен был установить по первому вопросу. Исследование по первому вопросу ФИО10 не произведено. 

Согласно фотографиям ФИО10 приведенных в заключении, имеет место отклонение в перепаде пола в размере 4.2 см к 4,8 см., что не превышает предельного параметра, установленного п.8.14.1 и таблицей 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в размере 1 см. то есть полы находятся в допуске установленном нормативно технической документацией. 

То есть в заключении ФИО10 не учли, что отделка может иметь отклонения, которые находятся в допусках и даже если превышают их, то это не перекос здания, а отклонение в конкретной конструкции. 

Фактически использовались не соответствующие средства измерения, не прошедшие поверку в установленном Федеральными законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке. При этом ФИО10 имел возможность произвести вскрытие и определить, имеет ли место дефект или нет, так на фотографиях может быть временное крепление или с иного объекта. С фотографий невозможно достоверно определить шаг креплений и прочие характеристики. 

На фотографиях, исследованных ФИО10 видно, что деревянные конструкции покрыты розовым составом, ФИО10 не могли не обратить внимание на изменение цвета древесины, так на рынке широко представлены составы «огнебиозащита пропитка для дерева с розовым индикатором», розовый цвет 

является индикатором, для равномерного и сплошного нанесения пропитки и по фотоматериалам указанная пропитка была нанесена. Темные же пятна на поверхности древесины могут являться не только грибками, указанные конструкции могли быть заменены. 

При этом, согласно фотографиям, имеются множественные следы деформаций именно отделочного покрытия, которое с высокой степенью вероятности образовались из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в помещении согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Их влияние на образование дефектов не установлено. При производстве ФИО10 тепловизионного исследования под воздействием прямых и отраженных солнечных лучей, ФИО10 установили нарушение требований ФИО8 54852-2021. «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»При этом при монтаже светопрозрачных конструкций используется и иной ФИО8 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» отличный от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ФИО10 не установил по какому из ГОСТ монтировалась конструкция, таким образом вывод не может быть достоверным. 

ФИО10 применили стандарт организации или СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения и требования к результатам работ» СТО НОСТРОЙ (Стандарты СРО национального объединения строителей), однако, это добровольные документы, которые не входят в систему технического регулирования, как, например. СП, ГОСТ-или СНиП. Сведений о вхождении ООО "Стройлэнд" в СРО НОСТРОЙ нет, как и ссылок на СТО в договоре, таким образом указанный документ не является обязательным к исполнению. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения ФИО10, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «СтройЛэнд» и ФИО1 заключен договор подряда №, от «05» мая 2023 года. В рамках настоящего Договора Ответчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией. Результатом выполнения комплекса строительно-монтажных работ являлся объект - жилой дом, на земельном участке Заказчика (далее по тексту Объект), по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (адрес после регистрации Объекта и присвоения адреса: 

<

адрес>). 

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дополнении, корректировке объемов и перечня работ. 

Ответчик выполнил работы по строительству объекта и передал их результат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ к Договору. 

Истцом были выполнены все его обязанности, которые были предусмотрены Договором, в том числе исполнены финансовые обязательства перед ответчиком. 

Выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается, в том числе, тем, что ответчик приступил к выполнению работ. В связи с чем довод представителя ответчика, приведенный только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцом работы не оплачены в полном объеме, не нашел своего подтверждения. 

Определением суда по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования проведенного ФИО10 по первому вопросу, определено, что согласно подписанному двумя сторонами Акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному ФИО10 осмотру объем фактически выполненных работ по договору подряда № от «05» мая 2023 года, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «СтройЛэнд» на земельном участке заказчика ФИО1, с кадастровым номером 25:10:011506:523 по возведению дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 100%. 

В ходе проведения исследования в рамках второго вопроса ФИО10 зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему, а также выявлены дефекты и повреждения, являющиеся следствием нарушений правил монтажа, использования при строительстве жилого дома и его отделке некачественных материалов, т.е. несоблюдения требований нормативно-технических документов. Несмотря на то, что подрядчиком был осуществлен ремонт конструктивных элементов и устранен ряд выявленных ранее истцом биоповреждений части конструктивных элементов до проведения экспертного осмотра, развитие повреждений и появление новых дефектов имеет место быть И зафиксированы ФИО10 в настоящем Заключении. 

ФИО10 зафиксировано множество дефектов, устранение которых экономически нецелесообразно и в связи с чем они попадают под понятие «неустранимые дефекты» и согласно формулировке второго вопроса из определения отнесены к недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, т.к. для их устранения требуется полный демонтаж объекта до фундамента и повторное возведение объекта с заменой части конструктивных элементов и других материалов на новые. 

К таким «неустранимым дефектам» отнесены следующие недостатки: 

нарушение геометрии конструкций конструктивных элементов жилого дома в результате нарушения жесткости конструкций, о чем свидетельствуют уклон пола первого и второго этажей, уклон стен, расхождение досок обшивки стен и потолка, отслоение керамогранитной плитки по внутренней части наружных стен в санузле, продольные трещины в деревянном столбе лестничного марша; 

использование материалов с ухудшенными показателями, с био- повреждениями, частично без обработки соответствующими защищающими составами; 

несоответствие крепления оконных блоков в стеновых проемах в выбранном способе монтажа: в зоне утеплителя; 

температурные неоднородности на внутренней поверхности монтажных швов; 

нарушение укладки пароизоляции; 

нарушение целостности конструктивного элемента каркаса: лежень выполнен из составных частей; 

вертикальные стойки не имеют прижима к лежню – наблюдаются зазоры; 

не соответствие высоты жилого помещения, которая составляет 2 425 м; 

дефекты теплоизоляции жилого дома; 

устройство септика выполнено на расстоянии менее 5 м от жилого дома. 

К иным выявленным недостаткам относятся: многочисленные сучки с видимой их деформацией; в вагонке имеются трещины; множественное нарушение целостности поверхности вагонки за счет забивания гвоздей через лицевую сторону реек; наличие не плотного примыкания торцов сопрягаемых планок; в стыках вагонки имеются щели, зазоры, размером до 5 мм; наблюдаются неровности поверхности (из плоскости); под линолеумом в основании пола имеются зазоры, щели в месте в месте примыкания листов; деформация межкомнатных дверных блоков, нарушение целостно- облицовочного слоя, дефекты элементов кровли: коньковая, фронтонные планки имеют следы деформации, просадок; зазоры в местах примыкания кровельного покрытия к конструкциям крыши. 

В результате проведенного исследования по третьему вопросу ФИО10 определен способ устранения дефектов/недостатков, возникших в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ, и рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения путем полного демонтажа внутренней отделки жилого дома, включая демонтаж и монтаж новых слоев пароизоляиии и утеплителя, включая демонтаж/монтаж инженерного оборудования: замену опорных балок на террасе и обновление покраски балок и досок; перенос септика, подключение коммуникаций, расположенных на земельном участке, которая составила 2 274 369,88 рублей, вкл. НДС, с учетом использования годных остатков материала после демонтажа. В связи с тем, что монтаж лестницы в жилом доме осуществлен подрядчиком «в подарок», то стоимость работ и материалов без учета ее ремонта составит 2 260 898,54 рублей, вкл. НДС, с учетом использования годных остатков материала после демонтажа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Делая вывод о выполнении работ ненадлежащего качества, суд полагает возможным положить в основу таких выводов заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять судебному заключению ФИО10 у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение ФИО10 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы ФИО10 проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебные ФИО10 представителям сторон предоставлена возможность задать вопросы, на которые ФИО10 были даны исчерпывающие ответы. В ходе допроса ФИО10 подтвердили данное ими заключение, до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

В то же время, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заключение ФИО10 не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд установил, что в заключении ФИО10 ООО «ДВЦЭ» указаны как использованные нормативная документация, методические рекомендации и информационные источники, так и примененный метод исследования, его содержание и результаты. Выводы ФИО10 подробно описаны, выявленные недостатки подробно описаны и зафиксированы. При этом, ФИО10 был произведен непосредственный осмотр объекта экспертизы, произведены необходимые замеры и фотоснимки. 

Относительно поверки приборов ФИО10 пояснили, что все основные замеры геометрических параметров объекта, существующих отклонений от нормативных требований, дефектов, возникших в результате нарушений технологии производства работ и использования материалов зафиксированы ФИО10 с помощью поверенных приборов, средства измерения Bosch не внесенные в Госреестр средств измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/), в установленном законом порядке ежегодно подлежат калибровке и используются в качестве вспомогательного оборудования при осмотрах. 

Также ФИО10 дали аргументированные ответчика на вопрос относительно отсутствия вскрытия конструкций при производстве исследования и осмотре выполненном ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что исследование выполнено неразрушающими методами контроля, при этом техническое состояние объекта исследования, а именно имеющиеся дефекты в виде деформации обшивок и каркаса позволили ФИО10 установить размещение мембраны наружной стороной внутрь помещений по участкам, где деформация обшивок настолько сильна, что мембрана и утеплитель свободно визуализированы и подлежали осмотру (например, фото рисунков 22 – 24 наглядно иллюстрирует такие участки). 

Кроме того, ФИО10 выполнено тепловизионное обследование, которое показало наличие мест промерзания конструкций, их продувание зафиксировано термоанемометром, увлажнение и биологическое поражение (влагомером) все данные указаны в заключении ФИО10 и были достаточны для выводов по вопросам Суда о ненадлежащем качестве строительно-монтажных работ и дефектах, возникших вследствие нарушений норм. 

Вскрытие фундамента ФИО10 не производилось, поскольку это не требовалось для исследования и ответа на вопросы Суда, визуального осмотра, в данном случае, было достаточно для установления типа фундамента, отсутствие кренов, просадок углов фундамента свидетельствует о его работоспособном техническом состоянии. 

Суд также считает необходимым отметить, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам ФИО10 в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. Выбор и использование методов и средств исследования (методики) является исключительным правом ФИО10. 

Суд, оценивая в указанном аспекте экспертное заключение ООО «ДВЦЭ», нашел его проведенным с использованием выбранных ФИО10 методик, проведенными объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выявлено неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения, противоречий с иными заключениями ФИО10 не выявлено (заключение специалиста не является заключением ФИО10), оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено и оснований для этого не имеется. 

Заключение специалиста (рецензия) ФИО6, является лишь мнением (суждением) конкретного лица, его выводы противоречат как выводам судебной экспертизы, так и совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд установил фактические обстоятельства дела. Рецензент не проводил осмотр объекта экспертизы, не исследовал материалы дела в целом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что отклонение полов находится в допуске, установленном нормативно – технической документацией, поскольку не превышает 10 мм., не соответствуют 

требованиям закона, а именно, пункту 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которого отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий (кроме ламинированных напольных покрытий и покрытий из инженерной доски) и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, должно составлять не более 2 мм., при этом уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не допускаются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств устранения недостатков выполненных работ, либо того, что указанные нарушение произошли не по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 2260898 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2.4 Договора, сроки выполнения работ составляют не более 90 дней с даты подписания данного договора, в дальнейшем сроки выполнения работ в установленном законом порядке сторонами в сторону увеличения не изменялись. Следовательно, сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил работы по строительству объекта и передал их результат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ к Договору, соответственно период нарушения составляет 11 дней. Поскольку согласование условий об изменении (в частности увеличении) срока выполнения работ является одним из основных (существенных) условий договора подряда, по которым стороны должны прийти к соглашению в установленном нормой ст. 450 ГК РФ порядке, однако стороны дополнительные соглашения к договору не заключали об увеличении срока, то срок выполнения работ, определенный до ДД.ММ.ГГГГ, судом изменен быть не может. 

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумевается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1980000 руб. В связи с этим, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и истец имеет право претендовать выплату неустойки. 

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения 

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, чем нарушались права истца (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2). 

Судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении неустойки до 800000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, 

причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, учитывает, что фактически нарушены права истца на проживание в жилом помещении в нормальных условиях, что суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, то есть в размере 1555449 руб. 27 коп. Оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО10, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 руб., с целью установления качества оказанной услуги ответчиком истцу, последующей реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств на общую сумму 55 000 рублей. 

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18933 руб. 09 коп., в пользу истца - 10770 рублей 91 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройЛэнд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройЛэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 260 898 рублей 54 копейки, неустойку в размере 800000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1555449 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг ФИО10 в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10770 рублей 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СтройЛэнд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18933 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Страдымова А.А