Дело № 2-59/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту администрации ХМР ПК) о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обоснование иска указал, что приговором 26.03.2018 Хасанского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения. 

Преступление ФИО2 совершено с 21 января 2011г. по 13 сентября 2013г., в период нахождения его в должности главы Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, повлекшем причинение бюджетам муниципальных образований района ущерб на общую сумму 62765 857 рублей 78 копеек. В ходе осуществления преступной деятельности с явным превышением должностных полномочий ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым №. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО2 от 13.12.2011 за №, в соответствии с которым ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, под хозяйственный блок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

14.12.2011 на основании постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1, заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО1 земельный участок №, с разрешенным использованием– для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Ссылаясь на нормы статей 167,169,181 ГК РФ, 45 ГПК РФ просит: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 13.12.2011 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 14.12.2012 №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; обязать ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района по вступлению решения суда в законную силу.

В судебном заседании зам.прокурора Хасанского района ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что оспариваемые прокурором сделки с участием ФИО1 и администрации Хасанского муниципального района о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № совершены с явным нарушением закона, что подтверждается приговором суда в отношении ФИО2 При этом, спорный земельный участок выбыл из владения администрации ХМР ПК незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками. На основании ст.169 ГК РФ данные сделки являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка, установленным Земельным кодексом в Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что прокурором Хасанского района в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц направлены в суд исковые заявления о взыскании с ФИО2 сумм причиненного вреда, таким образом и денежные средства возвращаются в казну района, и земельные участки изымаются у покупателей. На момент заключения сделок по купле продаже земельного участка сложилась практика в Приморском крае, по которой размер находящегося на земельном участке недвижимого имущества не имел значения для заключения сделки, все договоры прошли государственную проверку и получили положительное заключение при регистрации. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для оспаривания сделки и права собственности добросовестного приобретателя. Основанием для приобретения Бондарь в собственность земельного участка послужило её зарегистрированное право собственности на объект недвижимости -хозяйственный блок. Исковые требования прокурора заключаются в изъятии только земельного участка у ФИО1, однако вне рассмотрения остался вопрос о зарегистрированном на спорном участке недвижимом имуществе, находящемся в собственности ФИО1 Просит исковые требования прокурора оставить без удовлетворения. Кроме того, земельный участок передан ФИО1 в 2011 году по акту приема - передачи, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого являются общедоступными, ответчик ФИО1 открыто владела принадлежащим ей земельным участком. Надлежащим образом, исполняя возложенные на него функции по осуществлению надзора за соблюдением органом местного самоуправления требований земельного законодательства и защите прав и интересов неопределенного круга лиц, прокурор имел возможность своевременно установить факт передачи в собственность ответчика спорного земельного участка и обжаловать его. Это подтверждает и судебная практика Хасанского районного суда по рассмотрению многочисленных исковых заявлений прокурора Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц о возвращении муниципалитету земельных участков, проданных, по мнению прокурора, с нарушением Закона. На стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО2, и задолго до него, информация обо всех земельных участках имелась в распоряжении прокуратуры, которая имела возможность своевременно принять меры прокурорского реагирования, что многократно подтверждено апелляционными определениями Приморского краевого суда, следовательно, срок исковой давности пропущен и исчислять его с момента вынесения приговора неправомерно. При таких обстоятельствах имеются все основания признать срок исковой давности пропущенным прокурором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика – администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора–Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп.11 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

Предметом спора, возникшего по инициативе прокурора Хасанского района, явилось законность действий ответчиков Администрации Хасанского муниципального района, ФИО1 при приобретении спорного земельного участка с кадастровым № в собственность. 

27.07.2010 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

05.12.2011 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка № от 27.07.2010 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение – хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> м., местонахождение: 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №. 

06.12.2011 года ФИО1 обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением вх. № о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № расположенный 

<

адрес>, под объектом недвижимости – хозяйственный блок, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., представив декларацию об объекте недвижимого имущества – хозяйственный блок.

13.12.2011 главой администрации Хасанского муниципального района вынесено постановление № о расторжении договора аренды земельного участка № от 27.07.2011г., изъятии из земель пгт.Славянка и предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

14.12.2011 на основании постановления № от 13.12.2011г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, цена участка составила 3483 руб. 

На основании положений п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

В силу требований ст. 60, 61 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. 

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная с момента ее совершения, достижения которых добивались совершившие ее стороны. 

Положениями статей 28, 36 ГК РФ предусмотрены случае, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст.36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. 

Так, исходя из положений п.8 ч.1 ст.1, ст.7 ЗК РФ должен соблюдаться принцип целевого использования земли. Земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. 

Приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018г. установлено, что продажа ФИО1 администрацией Хасанского муниципального района Приморского края спорного земельного участка производилась без проведения торгов, между тем, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости –сооружение–хозяйственный блок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий физическому лицу, является недостаточным для реализации права на приобретение земельного участка, в собственность. 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО2, которым приговор оставлен без изменения. Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка, также вина должностного лица администрации Хасанского муниципального района в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Приговором установлено что, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих заявленные требования прокурора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, прихожу к выводу об удовлетворении иска прокурора Хасанского района в полном объеме.

Доводы представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных прокурором исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, и этот срок прокурором не пропущен.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретения земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных статьей 33 ЗК РФ и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более того. 

В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретения земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.

Предоставление земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ в отсутствии доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости недопустимо.

Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу судом так же признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО1, администрации Хасанского муниципального района о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить. 

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 13.12.2011 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли - продажи № от 14.12.2011, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для строительства жилого дома с приусадебным участком, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить на ФИО1 обязанность с момента вступления решения в законную силу передать администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, местоположение 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Швецова И.С.