Дело № 2-14/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-000568-45

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Сарычевой М.С.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

истца ФИО2

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» - ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора ООО «Академия здоровья Эдельвейс» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика», работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда. В целях предупреждения заболеваний клещевым вирусным энцефалитом работникам предприятия, принимающих участие в полевых испытаниях ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация (вакцина «Энцевир») сотрудником ООО Академия здоровья «Эдельвейс». В этот же день, у истца появились опухоль на плече, боли, поднялась температура. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у истца открылось носовое кровотечение, после чего истец бригадой скорой помощи был доставлен в ЛОР-травпункт КГБУ «КМКБ № им. ФИО5», где ему была установлена передняя тампонада полости носа слева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в рамках договора обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при обращении за медицинской помощью к ответчику ему был выставлен неверный диагноз, несвоевременно оказана эффективная медицинская помощь и назначено неверное лечение, что привлекло к осложнению, которое возможно было устранить только путем оперативного вмешательства.

ФИО1 просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что врачом-терапевтом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не должным образом оказаны ему медицинские услуги после получения результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано на снижение гемоглобина, что привело к последствиям его несвоевременной госпитализации в гематологическое отделение, при этом врач направление на госпитализацию ему не выдавала, он от госпитализации не отказывался, в карточке записи об его отказе от таковой также не было.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на качественно оказанную истцу медицинскую помощь и в полном объеме, дополнительно пояснила, что с апреля 2017 года по май 2017 года пациент ФИО1 в учреждении не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. Обратился только в связи с обильным кровотечением из носа, вызвал скорую помощь, в связи с чем, была проведена процедура - тампонада. Затем пациент пришел на осмотр к терапевту, в ходе которого была проведена консультация, даны рекомендации, а также продлен листок нетрудоспособности, поскольку на момент осмотра терапевтом пациент был признан нетрудоспособным. На момент осмотра врачом, какие-либо данные об имеющемся пороке сердца пациент не сообщал. Дефицита В12 у истца ранее не было, данное заболевание было впервые установлено при лабораторном исследовании. ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы анализы, в которых просматривалось снижение гемоглобина в крови. В медицинской карте отражено, что в телефонном режиме терапевтом ФИО7 был осуществлён звонок на телефон пациента, который последний указал при обращении в медицинское учреждение, на звонок ответила дочь пациента, которая была уведомлена о необходимости повторной явки истца на осмотр. После явки истца к врачу кардиологу, при более подробном осмотре и опросе, был поставлен диагноз, а также подтвержден диагноз, который явился причиной носового кровотечения и вызова скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был осмотрен кардиологом, в ходе чего был подтвержден диагноз порока сердца, в связи с чем, пациент был направлен в центр сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО7, истцу была предложена госпитализация в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», от которой он отказался в связи с плохими условиями содержания. После этого пациент явился на прием к гематологу, врач осмотрел и установил, что присутствуют признаки анемии, в связи с этим пациент был направлен на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» повторно, где пациент прошел назначенное лечение. При выписке, самочувствие пациента было улучшено, гемоглобин поднят, пациент подготовлен к плановой операции. Со стороны врача были предприняты все необходимые меры. Пациенту назначена консультация у врача-гематолога от которой истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Академия здоровья Эдельвейс» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31) в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что в действиях ООО «Академия здоровья Эдельвейс» по вакцинации «энцевир» сотрудникам АО «ЦКБ «Геофизика» каких-либо нарушений не было.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 61), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 66), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора АО ЦКБ «Геофизика» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 61), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д. 65), о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 80).

Давая заключение по делу, прокурор полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., исходя из того, что были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы, с учетом выводов, сделанных экспертами в заключениях судебно-медицинской экспертизы полагала, что имел место дефект оказания медицинской помощи при обращении за медицинской помощью в мае 2017 году, поскольку истцу были назначены лабораторные исследования, поставлен диагноз «сердечная недостаточность», истец был направлен на госпитализацию, однако, как следует из записей в медицинской карте истца, пациент отказался от госпитализации. При этом запись об отказе пациента, не соответствовала действительности, что повлияло на заключение судебного эксперта, поскольку допрошенная врач-терапевт поясняла, что письменного отказа у истца не брала, а с учетом медицинских документов, подтверждающих факт пониженного гемоглобина, врач-терапевт должна была выписать необходимые препараты, чего сделано не было, а поэтому медицинская помощь истцу отказана ненадлежащим образом, несвоевременно приняты меры по лечению поставленного диагноза. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 79, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с АО «ЦКБ «Геофизика» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57).

На основании приказа АО «ЦКБ «Геофизика» от ДД.ММ.ГГГГ №ХД работникам предприятия, принимающим участие в полевых испытаниях, была проведена вакцинация в целях предупреждения заболеваний клещевым вирусным энцефалитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена вакцинация, вечером этого же дня он почувствовал недомогание, выразившееся в опухании плеча, сковывающих болезненных ощущениях, высокой температуре тела. После чего вызвана бригада скорой помощи, которая доставила истца в ЛОР-травмпункт КГБУ «КМКБ № им. ФИО9», где последнему установлена передняя тампонада полости носа слева, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 17).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в врачу-терапевту с головной болью, носовым кровотечением и колебанием артериального давления, врачом поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь» и выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» с жалобами на отсутствие носового дыхания слева, наличие тампонады в носу, согласно выписки из медицинской карты № ему поставлен диагноз врачом-оториноларингологом «Носовое кровотечение», произведено удаление передней тампонады слева, кровотечение остановлено самостоятельно. При лор-осмотре патологий не выявлено (том 1 л.д. 49). В этот же день, по направлению врача-терапевта, истцом пройдено обследование по ЭКГ (том 1 л.д. 47-48).

При повторном приеме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ был повторно указан диагноз «Гипертоническая болезнь», листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на анализ крови (том 1 л.д. 53-54).

Как видно из выписки анализа крови биохимический у истца повышенный билирубин до 30,4 мкмоль/л (при норме 8,5-20,5 мкмоль/л), билирубин общий до 6,6 мкмоль/л (при норме 2,2-5,1 мкмоль/л) АСТ до 45 ед./л (при норме до 40 ед./л), а также понижен гемоглобин до 68 г/л (при норме 130-170 г/л) (том № л.д. 71).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом повторно указан диагноз «Гипертоническая болезнь», исток нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-кардиологом поликлиники № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» ФИО11 пациент обратился с жалобами на давящие боли в области сердца при подъеме на 5 этаж, которое проходит в состоянии покоя, сопровождается отдышкой и учащенным сердцебиением. В анамнезе заболевания указано, что вышеперечисленные жалобы появились с ДД.ММ.ГГГГ после прививки от клещевого энцефалита, наблюдалось однократное носовое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован гипертонический криз 150/90 мм.рт.ст., ОИМ, ОНМК не было. Врачом поставлен диагноз «Пролапс [Пролабирование] митрального клапана». Врачом-кардиологом определен план обследования, в том числе биохимический анализ крови АСТ, АЛТ, холестирин, ЛПНП, ТГ, креатин, мочевина, назначен прием лекарственных препаратов согласно окончательно установленному диагнозу и обозначена повторная явка (том 1 л.д. 57-58).

Согласно направлению на сдачу анализа крови на онкомаркеры, ФИО1 сдал анализ ДД.ММ.ГГГГ, результат которого был готов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-кардиологом ФИО11 следует, что пациент ФИО1 обратился с аналогичными жалобами, выраженными в ноющей боли в области сердца при подъеме на 5 этаж, которые проходят в состоянии покоя, сопровождаются отдышкой и учащенным сердцебиением. Анамнез заболевания аналогичен анамнезу из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен уточненный диагноз «Пролапс (Пролабирование) митрального клапана». Дана рекомендация о лечении в условиях кардиологического стационара, выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА (том № л.д. 59-60,62).

Согласно протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64).

Как видно их выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «ППС: выраженная митральная недостаточность». Назначено амбулаторное обследование, обследование у врача-гематолога. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находился на больничном в течение 23 дней. Диагноз дополнен «

<

адрес>.ЖДА тяжелой степени» (том 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлены основной диагноз «В-12 дефицитная анемия тяжелой степени тяжести», сопроводительный диагноз «Пролапс митрального клапана 3-4 ст.». Из анамнеза заболевания следует вывод пациента о приобретенном диагнозе в связи с поставленной ДД.ММ.ГГГГ прививкой против клещевого энцефалита. После пройденного лечения ФИО1 выписан из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением анемического синдрома. Рекомендовано диспансерное наблюдение участкового врача-терапевта, гематолога, кардиолога, гастроэнтеролога, назначена медикаментозная терапия в виде приема Цианокобаламин (витамин В12) по 500 грамм 2 раза/сутки ежедневно в/м 1 раз до Hd 110г/л под контролем РАК 1 раз в неделю затем по 500 грамм в/м 1 раз в неделю в течение 2-х месяцев и далее по 500 грамм в/м 1 раз в месяц пожизненно под контролем РАК 1 раз в 3 месяца, а также контроль РАК 1 раз в 5 дней до Hb 110 г/л. Назначена повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-71).

Как видно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на слабость, недомогание и быструю утомляемость, ему поставлен уточненный основной диагноз «Витамин-В12-дефицитная анемия неуточненная» (том 1 л.д. 72), листок нетрудоспособности № продлен до ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к участковому врачу-терапевту с жалобами на отдышку при физической нагрузке. Диагноз остался неизмененным (том 1 л.д. 76). Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 77-78).

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ обратился к участковому врачу терапевту без жалоб, листок нетрудоспособности закрыт, указано о необходимости приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому врачу-терапевту с жалобой на отдышку при длительной физической нагрузке, ему поставлен уточненный основной диагноз «Другие железодефицитные анемии», выдана справка об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр сосудистой хирургии». Из медицинской карты ФИО1 № следует, что пациент поступил с основным диагнозом «ППС: выраженная митральная недостаточность. Функциональная трикуспидальная недостаточность», осложнения выражены в сердечной недостаточности, сопутствующий диагноз «В-12 дефицитная анемия Киста почечного синуса слева. Хронический простатит калькулезный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ выдан выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 даны рекомендации в виде наблюдения кардиолога, терапевта по месту жительства, рациональной питание с ограничением тугоплавких жиров, легко усваиваемых углеводов (мучное, сладости), поваренной соли и жидкости. Динамические посильные физические нагрузки (ходьба в спокойном темпе по 20-30 минут в день). При первых признаках усталости сделать перерыв на отдых. Ограничение тяжестей до 3 кг., рывковых нагрузок на верхний плечевой пояс до 3 месяцев после операции. Своевременная санация очагов хронической инфекции. Профилактика протезного эндокардита: Антибиотикопрофилактика при любых вмешательствах, связанных с нарушением целостности слизистых оболочек (ротовая полость, ЖКТ, мочевыводящие пути) амоусицилином 2.0 г (за 1 час до процедуры). Продолжать прием «Варфин» по 2,5 мг по 4+1/4 таб. Ежедневно в 18.00, под контролем МНО. Контроль МНО первый месяц осуществлять 1 раз/неделю, при стабилизации показателя на целевом уровне 1 раз/2 недели, затем 1 раз/месяц. Коррекция дозы «Варфин» по показателю МНО, под наблюдением кардиолога по месту жительства. При необходимости его отмены и снижения МНО ниже 2,0 показан перевод на терапию низкомолекулярными гепаринами, с последующим возвратом на прием «Варфин». Прием «Боспролол» 5 мг по 1 таб. утром ежедневно под контролем ЧСС, ЭКГ, «Эналаприл» 10 мг по ? таб. 2 раза в день под контролем цифр АД, контроль клинических анализов, ЭКГ через 1 неделю, ЭХОКГ через 3,6,12 месяцев. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена явка в врачу по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90). Из выписки врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «митральная недостаточность опорным кольцом Мединж № и квадроангуллярной резекцией задней створки МК, гипертоническая болезнь 1 стадии с риском 2, В12 дефицитная анемия, ремиссия». Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91).

При повторной явке к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 зафиксированы жалобы на быструю утомляемость, уменьшении отдышки, которая появляется только при нагрузках больше обычного, боли в области грудины при движениях в позвоночнике небольшие. Диагноз не изменен. (том 1 л.д. 95).

Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99).

На осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на небольшие нагрузки в области грудины при движениях, отдышку при попытке увеличить нагрузку без остановки на 4-5 этаж, быструю утомляемость. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичными жалобами к врачу-кардиологу, на основании жалоб ему продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).

При повторном приеме у врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили жалобы на головные боли по утрам, ему назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, продлен листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Согласно выписки осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобами на боли в области послеоперационного разреза, грудины при движениях, особенно при перемене погоды на фоне увеличения режима, умеренная одышка при нагрузках, длительной ходьбе, подъеме по лестнице до 3 этажа в гору. Диагноз остался не изменённым. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту у ФИО1 зафиксирована жалоба на одышку при подъеме на 5 этаж, установлен основной уточненный диагноз «Другие железодефицитные анемии» (том 1 л.д. 145).

На осмотре врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на жалобу, выражающиеся в умеренной одышки, сердцебиение на нагрузку чуть больше обычной, быструю утомляемость, парастезию и зябкость стоп. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом III группы на 1 года с указанием основания: направления-протокола ВК КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен диагноз: корригированный ППС (пролапс), митральная недостаточность опорным кольцом МедИнж № и квадриангулярная резекция задней створки митрального клапана, аннулопластика ДеВега, ХСН 2А ст. ФК 2 

<

адрес> болезнь 1 ст. риск 2 ст.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (том 2 л.д. 61-63).

Согласно комиссионному экспертному заключению ФКУ 

<

адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» поствакционных осложнений (после введения вакцины «Энцевир») не было, носовое кровотечение, изменение работы сердечно-сосудистой системы были связаны с течением тяжелой В12-дефицитной анемии и длительным хроническим заболеванием сердца, имевшимся задолго до вакцинации. Согласно данным представленных медицинских документов, действиями медицинских работников КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России вред здоровью ФИО1 не причинен. Ухудшение состояния здоровья ФИО1, потребовавшее оказание стационарной медицинской помощи и проведение оперативного вмешательства, связано с закономерным прогрессирующим течением некоррегированного митрального порока сердца, о котором пациент осведомлен с детства, и не выявленной В12 дефицитной анемии. Вакцинация от клещевого энцефалита не могла привести к развитию носового кровотечения, сердечной недостаточности на фоне порока сердца развитию В-12 дефицитной анемии. Однако, согласно представленным из представленных медицинских документов, признаки гиперохромной (В12-дефицитной анемии), имелись в результатах общеклинического исследования крови ФИО1 в 2015 году (при нормальном содержании гемоглобина, отмечается снижение количество эритроцитов до 3,64х10/л, повышение цветового показателя до 118,1; гиперхромию эритроцитов до 39,0). Операция, проведенная ФИО1 носила плановый характер. Действия (бездействие) врачей КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в причинной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 не состоят. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с закономерным, прогрессирующим течением некоррегированного митрального порока сердца и В12-дефицитной анемии (том 2 л.д. 82-130).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что была проведена комиссионная экспертиза, по которой он являлся докладчиком по делу, документов, представленных на рассмотрение экспертов было достаточно для ответа на поставленные вопросы. В ходе проведения исследования было выявлено, что нарушений со стороны медицинского учреждения КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» не было. В данном случае пациент осматривался и никаких противопоказаний не было обнаружено. То состояние, которое было у пациента после прививки нужно разбить на две части, поствакцинальное состояние является нормальным состоянием после введения вакцины. Задолго до него, в детстве, у истца просматривался порок сердца, лечение проводилось в последующем, до прививки, следовательно, вакцинация никак не могла повлиять на данное заболевание. Относительно вопроса дефицита В12, в рамках экспертизы не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, касающиеся полноты и качества, оказанных медицинских услуг специалистом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» терапевтом ФИО7 как до, так и после получения анализа крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что требует специальных познаний в области медицины (том 2 л.д. 242-243).

Согласно комиссионному экспертному заключению ФКУ 

<

адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № тактика лечения ФИО1 являлась правильной. ДД.ММ.ГГГГ врач обслужил больного ФИО1 на дому, на основании жалоб на «головные боли, носовое кровотечение, колебание АД, слабость», показателей цифр АД 150/90 мм.рт.ст., правомочно выставил диагноз: «гипертоническая болезнь II ст., риск 3, криз от 23.05.2017г. Соп. Носовое кровотечение», выписал лист нетрудоспособности, назначила гипотензивную терапию («Лозартан»), контроль АД, ЭКГ, консультацию ЛОР врача, дату следующего визита. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ЛОР врача, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ врач обслужил больного ФИО1 на дому жалобы на периодические головные боли, слабость, головокружение, на момент осмотра показатели АД в норме. Диагноз прежний. Продлен лист нетрудоспособности, назначила лабораторные исследования крови и мочи. Пациент прошел обследование только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач терапевт телефонным звонком пригласила пациента на прием. Следующая запись врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи имеется указание на госпитализацию в гематологическое отделение, от госпитализации больной отказался. Имеется дефект оформления медицинской документации - отсутствует подпись больного под записью отказа от госпитализации. Выставленный диагноз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал симптомам, характерным для гипертонической болезни. По результатам анализа периферической крови выявлено гематологическое заболевание - анемия, от предложенной госпитализации для уточнения диагноза и стационарного лечения больной отказался. На прием к терапевту больной явился только ДД.ММ.ГГГГ Лечение анемии амбулаторно не назначалось. Лечение проводилось совместно с врачом кардиологом поликлиники с учетом имеющейся кардиальной патологии. Врач кардиолог выписала направление на госпитализацию в кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ при подозрении на инфекционный эндокардит. При обращении к врачу терапевту ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о необходимости срочной консультации врача гематолога в связи с признаками анемии тяжелой степени (Нв 57г/л). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в терапевтическое отделение КМКБ №, где диагностирована «В 12 дефицитная анемия тяжелой степени тяжести.». Выписан с клиническим и лабораторным улучшением. Таким образом, можно сделать вывод, что врачами поликлиники проводились необходимые мероприятия с целью уточнения диагноза. Развитие В12 дефицитной анемии с фуникулерным миелозом, митральной недостаточности 3 степени, СН ПА стадии ПФК по NYHA, операцией от ДД.ММ.ГГГГ (квадриангулярная резекция задней стенки митрального клапана, аннулопластика митрального клапана на опорном кольце «МедИнж №», аннулопластика ТК по ДеВега от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ППС, в причинно-следственной связи с действиями, бездействиями врачей КГБУЗ «КМБ №» при оказании медицинских услуг ФИО1 не состоят. Представленные «МР-томограммы» на имя ФИО1 были описаны врачом рентгенологом ФИО13: «...На представленных на плёнке выборочных МР-томограммах головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ - срединные структуры головного мозга не смещены. Дифференциация на серое и белое вещество головного мозга удовлетворительная. Изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга по Т2 и Т1ВИ не выявлено. Желудочки мозга обычных размеров и- конфигурации, боковые желудочки незначительно асимметричны (S

 без особенностей. Ткань гипофиза без видимых структурных изменений. Субарахноидальное конвекситальное пространство и межгиральные щели несколько неравномерно расширены в области лобных и теменных долей, также отмечается незначительное неравномерное расширение обеих боковых щелей. Миндалины мозжечка расположены на уровне большого затылочного отверстия. Видимых патологических изменений и патологических новообразований в области мостомозжечковых углов не выявлено. В области альвеолярной бухты левой верхнечелюстной пазухи определяется пристеночная киста с большим содержанием коллоидного компонента. Носовая перегородка дугообразно искривлена вправо». МР-картина явлений лёгкой наружной заместительной гидроцефалии. Незначительная латеровентрикулоасимметрия (S

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судмедэксперт КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО12, который являлся докладчиком при проведении дополнительной экспертизы, дал подробные пояснения на вопросы сторон пояснив, что врачи КГБУЗ «КМБ №» сделали все, что могли, но если госпитализация не предлагалась как на то указано в карте – тогда это другой разговор, поскольку врач-терапевт должен был вызвать пациента, выяснить причины анемии. Имеющихся анализов от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для определения тактики. Но здесь нужно учитывать, что человек может ходить с таким гемоглобином. Ситуация была не смертельная, но лечить необходимо было, поскольку сходу сказать нельзя, какие были причины анемии. Необходимо назначить первичные анализы, узнать, что происходит в крови, может это просто отравление и так далее. Кроме того, необходимо отметить, что у пациента анемия была до 2015 года, но по этому поводу он не лечился, к врачам не обращался, при этом даже после получения анализов от ДД.ММ.ГГГГ с пониженным гемоглобином катастрофы не было, пациент мог жить, работать, ситуация была не смертельная, но требовалось выяснить причины анемии, назначить препараты для повышения, чего сделано не было. Также указал, что последствия развития В12-дефицитной анемии и митральной недостаточности, потребовавшей оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врача не состоят.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО7 поясняла, что когда была сделана запись в медицинской карте об отказе ФИО1 от госпитализации она не помнит, направление на госпитализацию установленного образца она ему не предлагала и такового не выписывала, а также подтвердила, что все необходимые анализы были выписаны истцу ДД.ММ.ГГГГ на приеме, ДД.ММ.ГГГГ они были получены, после чего дополнительных анализов ему не было выписано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, которыми предусмотрено право потребителя на получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья, получение необходимой информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также право требовать возмещения причиненного вреда исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, суд на основании собранных по делу доказательств, пояснений эксперта, показаний свидетеля, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у ФИО1 имелась анемия с 2015 года, до обращения в КГБУЗЗ «КМБ №» истец к специалистам по поводу данного диагноза никогда не обращался, после обращения по скорой помощи врачом-терапевтом на дому диагностирование состояния ФИО1 было проведено в полном объеме, выписаны необходимые анализы, листок нетрудоспособности, после прохождения истцом анализов и их получения ДД.ММ.ГГГГ с пониженным гемоглобином экстренной госпитализации не требовалось, однако, имел место дефект тактики лечения, а именно необходимо было дообследовать больного для выяснения причин анемии, что могло в дальнейшем повлиять на его состояние, при этом последствия развития у ФИО1 В12-дефицитной анемии и митральной недостаточности, потребовавшей оперативного вмешательства, в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями врачей ответчика не состоят, в связи с чем, приходит к выводу, что хотя данный дефект и не состоит в причинно-следственной связи с описанными осложнениями, но свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, суд при рассмотрении спора также исходит из того, что указание в медицинской карте на госпитализацию истца, от которой он отказался, является недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что соответствующее направление (установленная унифицированная форма направления) истцу не выдавалось, на него врачом терапевтом ФИО7 не выписывалось, что подтверждается копий медицинской карты, имеющейся у истца, в которой такая запись отсутствует, в связи с чем, приходит к выводу, что несмотря на отсутствие экстренной необходимости для госпитализации истца в гемотологическое отделение, при выдаче ФИО1 направления на госпитализацию и его действительном отказе от такового, то есть неисполнение рекомендаций лечащего врача - не позволило врачам оказать медицинские услуги в полном объеме в виду отсутствия в поликлинике врача-гематолога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные (вышеперечисленные) обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также то, что диагноз, лечение были проведены ФИО1 качественно, а вышеперечисленные недостатки в части неполного дообследования и алгоритма существенного значения для исхода основного заболевания не имели, его отношение к своему здоровью в части наличия заболевания анемии с 2015 года и не принятие мер по его излечению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размер 5 000 руб. исходя и расчета (10 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная № 3» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.