Председательствующий - Усольцева Е.В. материал № 22- 405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Зубиной К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июня 2024 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зубиной К.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года. 

Заслушав выступление адвоката Зубиной К.Г., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 2023 года. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ОФСИН РФ по 18 июля 2024 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что ФИО1 характеризуется положительно, от трудоустройства по месту отбывания наказания не отказывался, имеет поощрение, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, сделал для себя положительные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Автор жалобы не согласен с выводами администрации, о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не принимала участие потерпевшая, характеристика, выданная администрацией ИУ, не соответствует действительности, поскольку администрация относится к нему предвзято, не согласен с наложенными на него взысканиями. Кроме того, судом не приняты во внимание все обстоятельства, в том числе, справки врача.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Коновалова Ю.С., не согласившись с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имевшиеся нарушения по погашенным взысканиям. 

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ № ОФСИН России по Республике Алтай, следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: к работам по благоустройству привлекался, от трудоустройства не отказывался, в настоящее время не трудоустроен, имеет два дисциплинарных взыскания, одно из которых в настоящее время является действующим. С целью правопослушного поведения и добросовестного отношения к труду было объявлено одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает не в полном объеме. Внешний вид не всегда опрятен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, применимую меру уголовного наказания считает справедливой, с покаянным письмом к потерпевшим не обращался. Исполнительные листы в адрес учреждения не имя осужденного не поступали. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Что свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, за период отбывания наказания его поведение не было стабильно безупречным, в связи с чем нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В компетенцию суда при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не входит проверка законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о том, что решение о применении взыскания было оспорено М.А.ГБ. в установленном законом порядке, в суд не представлено. Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел наличие имеющегося у ФИО1 взыскания, поскольку разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Доводы жалоб о том, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, полностью исправился, ранее нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, требования режима соблюдает, исполнительных листов на него не поступало, были известны суду и учитывались при принятии решения, и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения не являются, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о необходимости применения условно-досрочного освобождения. 

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства судом с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела ФИО1 и согласована составом комиссии, а сведения, подтверждающие доводы осужденного и защитника о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. 

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свобод, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон. 

При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему. 

Согласно предоставленным сведениям (л.д.40) таких заявлений потерпевших в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, соответственно, постановление об уведомлении потерпевших не выносилось. 

Кроме того, из материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении извещения о судебном заседании направлялись потерпевшей ФИО6 по известным суду адресам места её жительства: 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Алтай. (л.д.44). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших. 

Таким образом, поскольку при разрешении ходатайства осужденного, судом не допущено таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также процедуры его рассмотрения, которые свидетельствовали о безусловной необходимости его отмены, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья И.В. Солопова